Ты моя трава... ой, тьфу, моя ива(с) // Дэвид Шеридан, психологическое оружие Альянса
Да, "сначала ты сильно хотел спать, а потом 3.45"... Хотя, я опять застопарился на проходных моментах, что ты будешь делать. И зачем мне вообще надо писать эпизоды, которые мне не очень даются?
Параллельно вот думаю тут... Забавно бывает наблюдать за людьми. Серьёзно, забавно. Например, что зависит от того, как, с какой стороны они меня узнают, под каким именем или ником, в сети, в жизни или по телефону - всё это имеет какую-то свою специфику. Неправильно думать, что первое впечатление остаётся ведущим, ведущим остаётся то впечатление, которое люди считают, что должно быть. Если оно по каким-то причинам сперва сложилось иным, человек потом корректирует его и потешно утверждает, что оно таким и было. Например, вспоминая тех, кто сперва узнавал меня, потом мои произведения, или же наоборот... С критикой я встречался всякой, и слишком, увы, часто - не то что неконструктивной, а из серии "Мне это не нравится, я с этим не согласен!". При этом отдельно забавно, что людям сложно объяснить, что меня задевает не такой подход - как он вообще может задеть - а исключительно неприятно созерцание чужой глупости, что поделаешь, у меня с детства та проблема, что в присутствии дурака я чувствую себя ужасно неловко, стыдясь перед другими за его глупость. А вот творчество - штука такая, в анализе которой от субъективности вообще никуда не денешься. И бывает довольно сложно объяснить разницу между "Автор N в таком моменте был неубедителен, потому и потому... ну, вот лично меня не убедил" и "Автор N был неубедителен в таком-то моменте, потому что я вообще никогда не поверю, что он может что-то в этом понимать, потому что..." - дальше по смыслу - юн по возрасту, а пишет о взрослом человеке, никогда не был у власти/на войне/в космосе, автор мужчина, а смеет писать о переживаниях женщины, либо наоборот, автор женщина, и пишет о переживаниях мужчины, что автор может об этом знать. В принципе этот тупик, из которого нет выхода) Как потому, что я сам, как очень многие авторы, периодически прихожу к заключению, что пишу полную херню, так и потому, что не ставил своей целью кого-то убедить в том смысле, чтоб читатель мог представить себя на месте персонажа - расслабься, читатель, я писал не о тебе, а о вполне конкретном чуваке, я отлично верю, что ты не был бы таким лохом. Но в этом смысле реально интересно б было узнать и сравнить, какие персонажи удаются мне хуже, мужские или женские, да ещё и какие из этого следуют выводы.
Помнится, в Литмастерской темой одной из встреч был любимый, ну или просто интересный, литературный персонаж. По окончании всех выступлений кто-то - реально не помню, кто это был - сказал, что по его заключению, выступавшие-мужчины представляли персонажа, с которым хотели бы себя идентифицировать, а выступавшие-женщины - свой идеал мужчины. Товарищ Тано, он же Чеслав Мюнцер, представлявший чудовище Франкенштейна, подавился воздухом.
(Да, я действительно не помню, чтоб кто-то из выступавших-мужчин представлял персонажа-женщину!)
Думаю я об этом, кстати, не как-нибудь, а в предвкушении завершения (здесь три ха-ха, конечно) "Приёмышей" - ибо что-то затянулось это баловство у меня - и начинания глобальной редактуры вавилоновского цикла, где хочу, в частности, внятнее прояснить те моменты касаемо психологии Дэвида Шеридана, которые ясны, кажется, нам с соавтором между собой, а не читателю. И вот я думаю... Ну, если говорить о чисто своих, неканонных, то вот такие мужские персонажи, как Андрес Колменарес, Алан Вестерлейн, Аминтанир, Вадим Алварес, Джани Эркена, Вито Синкара, Альберт, Аскелл, и такие женские персонажи, как Амина Джани, Мелисса Аллан, Виргиния Ханниривер, Люсилла Ленкуем, Лионасьенне... Что из этого больший диагноз xD
Параллельно вот думаю тут... Забавно бывает наблюдать за людьми. Серьёзно, забавно. Например, что зависит от того, как, с какой стороны они меня узнают, под каким именем или ником, в сети, в жизни или по телефону - всё это имеет какую-то свою специфику. Неправильно думать, что первое впечатление остаётся ведущим, ведущим остаётся то впечатление, которое люди считают, что должно быть. Если оно по каким-то причинам сперва сложилось иным, человек потом корректирует его и потешно утверждает, что оно таким и было. Например, вспоминая тех, кто сперва узнавал меня, потом мои произведения, или же наоборот... С критикой я встречался всякой, и слишком, увы, часто - не то что неконструктивной, а из серии "Мне это не нравится, я с этим не согласен!". При этом отдельно забавно, что людям сложно объяснить, что меня задевает не такой подход - как он вообще может задеть - а исключительно неприятно созерцание чужой глупости, что поделаешь, у меня с детства та проблема, что в присутствии дурака я чувствую себя ужасно неловко, стыдясь перед другими за его глупость. А вот творчество - штука такая, в анализе которой от субъективности вообще никуда не денешься. И бывает довольно сложно объяснить разницу между "Автор N в таком моменте был неубедителен, потому и потому... ну, вот лично меня не убедил" и "Автор N был неубедителен в таком-то моменте, потому что я вообще никогда не поверю, что он может что-то в этом понимать, потому что..." - дальше по смыслу - юн по возрасту, а пишет о взрослом человеке, никогда не был у власти/на войне/в космосе, автор мужчина, а смеет писать о переживаниях женщины, либо наоборот, автор женщина, и пишет о переживаниях мужчины, что автор может об этом знать. В принципе этот тупик, из которого нет выхода) Как потому, что я сам, как очень многие авторы, периодически прихожу к заключению, что пишу полную херню, так и потому, что не ставил своей целью кого-то убедить в том смысле, чтоб читатель мог представить себя на месте персонажа - расслабься, читатель, я писал не о тебе, а о вполне конкретном чуваке, я отлично верю, что ты не был бы таким лохом. Но в этом смысле реально интересно б было узнать и сравнить, какие персонажи удаются мне хуже, мужские или женские, да ещё и какие из этого следуют выводы.
Помнится, в Литмастерской темой одной из встреч был любимый, ну или просто интересный, литературный персонаж. По окончании всех выступлений кто-то - реально не помню, кто это был - сказал, что по его заключению, выступавшие-мужчины представляли персонажа, с которым хотели бы себя идентифицировать, а выступавшие-женщины - свой идеал мужчины. Товарищ Тано, он же Чеслав Мюнцер, представлявший чудовище Франкенштейна, подавился воздухом.
(Да, я действительно не помню, чтоб кто-то из выступавших-мужчин представлял персонажа-женщину!)
Думаю я об этом, кстати, не как-нибудь, а в предвкушении завершения (здесь три ха-ха, конечно) "Приёмышей" - ибо что-то затянулось это баловство у меня - и начинания глобальной редактуры вавилоновского цикла, где хочу, в частности, внятнее прояснить те моменты касаемо психологии Дэвида Шеридана, которые ясны, кажется, нам с соавтором между собой, а не читателю. И вот я думаю... Ну, если говорить о чисто своих, неканонных, то вот такие мужские персонажи, как Андрес Колменарес, Алан Вестерлейн, Аминтанир, Вадим Алварес, Джани Эркена, Вито Синкара, Альберт, Аскелл, и такие женские персонажи, как Амина Джани, Мелисса Аллан, Виргиния Ханниривер, Люсилла Ленкуем, Лионасьенне... Что из этого больший диагноз xD
-
-
16.11.2014 в 08:07-
-
16.11.2014 в 09:00Мне вот просто интересно, Виргиния - не мэрисья? Не, ну в сравнении с Андо нет, а вообще? И Дэвичка под конец "Бракирийского следа"... Короче, надо кончать с 20 веком и перебираться обратно в 23-24...
-
-
16.11.2014 в 15:33