[St. Byron]

Всё-таки есть какая-то правда в словах про "своевременность". Не совсем та, которая подразумевается, но есть. Вот читаю сейчас биографию Агаты Кристи и дико радуюсь, что не прочитал её тогда, когда впервые эту книгу увидел. Тогда у меня был жёсткий выбор и я его сделал в пользу другой покупки, потом годами искал эту книгу, Котя нашла мне её лишь в прошлом году. Слава богу, да, что я не купил и не прочитал её в 1998! Тогда я был куда чувствительнее к тому, что я чего-то или кого-то не понимаю и никогда не смогу понять. Сейчас я это воспринимаю, в сравнении с тогда, куда легче.
Не люблю, совершенно не люблю все эти рассуждения про разницу менталитетов, но это реально что-то совершенно чуждое. Хочешь описать инопланетян - вот они, в общем-то.

@темы: размышления о прочитанном

Comments

[Sora Vanilla]

Мне даже интересно стало)

[St. Byron]

Что там такого страшного?) Просто не понимаю психологию и образ мыслей этой женщины. Прежде это очень сильно меня расстроило бы, мне тяжело было сказать про какого-нибудь неплохого, вообще-то, человека, что он, извините, е..нутый какой-то. Я был обязан всё уметь понимать, а хороший человек неправ быть не мог)

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, ну вот я никогда не озадачивалась какой она человек, стало интересно, полезла на википедию. Теперь хочу почитать автобиографию)
А с чего вдруг такой интерес?

[St. Byron]

Sora Vanilla, ну, просто детективы, равно как и фантастику, я всегда любил куда больше, чем серьёзные и умные книги) А детективы Кристи, как-никак, классика этого жанра, лично для меня они читаются легко и с удовольствием. Я нечасто интересуюсь биографией артистов или писателей, в смысле, нечасто теперь, а прежде это было для меня естественным. Если некий продукт творчества тебе очень нравится, естественно узнать побольше о том, как он, так сказать, был изготовлен, о том, кто его произвёл. Для меня это продолжалось в мысль, что если мне понравился продукт, то и человек, который его произвёл, должен мне понравиться. Сейчас для меня одно не подразумевает другого, да и сама система оценок изменилась. Сейчас даже понять трудно такой настрой - ну ладно б, если б это были романтические произведения или философские...
А читать начал потому, что ну надо наконец прочитать то, что подарили достаточно давно, у меня бывает, что я до какой-то книги могу и пару лет не добраться.

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, м-м-м. А я честно говоря, даже не додумалась до прочтения ее биографии. Хотя признаюсь, как автора ее очень уважаю и люблю (хотя читала мало). Раньше особо не было что читать, а сейчас руки медленно доходят, ибо выбор большой не знаешь за что взяться.
Но теперь точно знаю что загрузить в е-бук на ближайшее время.

что я до какой-то книги могу и пару лет не добраться.

та же ерунда)

[St. Byron]

Sora Vanilla, это действительно интересно, но это совершенно другой мир) При всей моей любви к английским дектективам, Англия - это страна мне совершенно непонятная и чуждая. Ну, и от большинства людей, которых леди Агата очень любила, я лично убежал бы в ужасе, теряя тапки) Удивительно вот так видеть, как разнятся понятия не то чтоб хорошего и плохого, но приятного и неприятного, что ли. Но во мне вообще заложено очень мало способности понимать людей, наверное, потому так болезненно и выражено было стремление их понимать.
Когда меня спрашивают, что я обычно читаю, что люблю, я впадаю в дичайший ступор. При том, что читал что-нибудь всегда. Но не всё запоминал, путал или забывал авторов и названия... В основном таки да, фантастика, ужастики, сказочные повести, детективы. То есть, то, любовью к чему хвастаться обычно не принято. Понятно, что любовь к классике обычно прочно отбивается школьной программой, но я и позже редко проявлял интерес к чему-то "серьёзному" и "общепочитаемому". Из-за чего сейчас у меня некоторые проблемы. В некоторых моментах собственных повествований могут потребоваться отсылки к каким-нибудь сокровищам мировой культуры, которых я либо вовсе не читал, либо благополучно забыл)

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, Так, я почитаю автобиографию, и надеюсь смогу полноправно поучавсоввать в обсуждении, ибо это все реально интересно.

То есть, то, любовью к чему хвастаться обычно не принято

ну да. Щас модно гнуть пальцы и говорить что ты с любовью в глазах читаешь Достоевского и Толстого.
У нас, кстати, литератруные вкусы совпадают.

[St. Byron]

Sora Vanilla, о, будет интересно поговорить об этом) я довольно скоро дочитаю, но подожду) Кстати, вот в принципе о том, что прочитал, жалеть не собираюсь, реально интересно, целое путешествие в другой мир. К тому же, подтвердило мои догадки об автобиографических моментах в некоторых произведениях, хотя наверное, там и дурак бы понял, что они автобиографичны.
О, оно ладно, если Толстой и Достоевский, есть страшнее существа... О Толстом и Достоевском мне говорить сложнее, да. Я у них читал так мало, как только возможно) В школьной программе была провокационная тема "Мои любимые моменты в романе «Война и мир»", пришлось, так сказать, такие моменты найти... Значительную часть произведений школьной программы я знал "на слух", "по рассказам" - приходил, перед уроком выцеплял кого-нибудь и спрашивал: "Так, чо там было?", слушал ответы отвечавших прежде меня. И как-то сдавал. В смысле, я не помню, чтоб физически держал в руках то же "Преступление и наказание". Но сюжет знал неплохо и мог сказать, что Достоевский ввергает меня в тоску-печаль. "Идиота" я читал содержание и его мне хватило, чтоб понять, что без жизненной необходимости я саму книгу читать не буду) Аналогично, и "Анну Каренину" я не представляю себе осилить, мне достаточно знать, о чём там, мне не настолько принципиально знать, как это исполнено) Можно сказать, что я ценю Пушкина, правда ценю. Реально хорошо писал. И при том, на мой взгляд, и человеком был не поганым. Нравится, как писал Лермонтов, за недописанного "Вадима" я очень был зол на Мартынова, но вот человеком Лермонтов был, кажется, уже куда как более поганым... Из поэтов ещё люблю Есенина и Ходасевича, и очень прохладно отношусь к поэтессам. К Ахматовой просто прохладно, Цветаеву терпеть не могу. С ходу ещё могу сказать, что в общем-то, нравится Горький. Ну и наверное, упоминал, что ненавижу Булгакова, и считаю его... ну, не то чтоб бездарностью, но лично для меня ничего великого он не написал. Понятно, что с такими вкусами я и сейчас еретик, а в период дроча на Булгакова лет так десять назад был вообще чудовищем)

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, оставим пока старушку Кристи)
Ну, когда я писала про Толстого и Достоевского, я имела ввиду классику в общем (просто это два самых ярких ныне классика).
Мне в школе, в свое время помогал Белинский. Хочешь получить 5 - можно даже не читать произведение, достаточно почитать критику Белинского. За это я его ненавидела, ибо, если твое мнение с его не сходится, то "ты дурак, садись, два". Это бесило.
Вот, кстати, "Преступление и наказание" я прочитала с удовольствием. Даже перечитывала. Правда преподаватель оказался с моим мнением не согласен и за сочинение я получила низкий бал.
А вот "Войну и мир" я читала в сборнике "лучшие сочинения", ну и отдельные ключевые моменты вычитывала, типа первого бала Наташи Ростовой. Сейчас, кстати, мне хочется почитать целиком, я думаю, что я уже созрела для этого произведения.
Вообще, что совсем раздражало, это то, что все эти книги заставляли читать в столь юном возрасте. Мало того, что почти ничего не отложилось, так мало кто действительно понял тот сокральный смысл, который якобы туда вложил автор.

...

тоже смешной момент. Белинский нашел там смысл, а автор наверное его туда и не вкладывал. Просто в голову пришло и он написал, бывает же так? Ну какое дело школьнику до морали "Мертвых душ"? Тогда были важнее другие вещи, во-первых, а во-вторых слабые умы просто не понимали элементарных вещей.
Кстати, насчет отсылок. Бывает такое, что какая-то отсылка на какого-то нечитанного классика становится интересной, берешь и его читаешь. Я в школе Преступление и наказание читала именно из-за отсылки, за год до того, как он появился в школьной программе.
Булгакова, честно не читала. Причем не читала отчасти из-за того, что когда я училась в 10 классе как раз начался культ "Мастера и маргариты". А мне эта популяризация противна. Не люблю когда читают что-то не потому что нравится, а потому что модно. Хотя нет, собачье сердце я кажется читала, правда по диагонали, ибо оно было в программе.
Поэзию я до сих пор не люблю. Хотя, признаюсь честно, всегда хранила под рукой два тома Есенина. Чем-то он мне нравился, наверное свободой мысли. Но попроси меня кто что-нибудь продекламировать - я смогу только промычать.

[St. Byron]

Sora Vanilla, ну как сказать, на мой взгляд, дело бывает не столько в том, что какие-то произведения дают "рано", сколько в том, что наоборот, "поздно". В том смысле, что они, мягко говоря, несовременны. Тот же Толстой, хотя это не самый яркий пример. Дело не в том, что школьникам трудно постичь глубокий смысл, чувства-переживания или символизм там, а в том, что их довольно сложно выкопать сквозь дебри всех наслоений культуры, которой мы больше вокруг себя не видим. Потому что другое время и другие понятия. Прежде чем читатель действительно будет способен понять переживания героев, он должен понять время, в котором они жили. То есть, сначала нужен некий экскурс в историю, получается. Понятно, что любовь-верность-храбрость, это всё типа во все времена одно, но форму, обрамление, знаете ли, имеет очень разную. Разные ценности. Я вот убей не вспомню, на каком произведении я это очень ярко ощутил, но я тогда подумал - это ведь совершенно невозможно читать так, с теми впечатлениями, как читали это тогда. Мы можем "напомнить" себе, как воспринимали это произведение современники, как видел своих героев сам автор, но почувствовать то же самое сами - не можем. И реально, реформируя школьную программу, было б неплохо внести в неё побольше более поздних произведений, а существенную часть тяжеловесной классики увести во внеклассное чтение - кто захочет, прочитайте, расскажите классу, как там всё. Ну не поверю я никогда, что после Пушкина-Толстого у нас ничего хорошего, достойного школьной программы, не написали, что нечем заменить. Пусть да, оно вторично, но кто захочет - потом до "первоисточника" доберётся. Цель урока ведь не в том, чтобы вознести на божничку конкретного автора, а в том, чтоб познакомить с его идеями, что-то там привить, а это можно сделать не только через кирпич, где школьник всё равно будет пропускать огромные куски текста на французском и многостраничные описания природы)
Критика да, равно как и вообще то, как "принято понимать" то или иное произведение, доставляло мне всегда немало веселья. Я был ещё довольно мал, когда мне впервые стало интересно - а знал ли сам автор, что вот тем-то образом он показал то-то? Позже, кстати, от кого-то я то ли читал, то ли слышал, что вероятно, нет, не знал. Он это сделал подсознательно. И вот тут кстати тоже можно сказать про современность и своевременность - символы-то меняются. И то, что создавало именно такое впечатление-настроение в то время, не создаст такового в наше время. С современным читателем давно покойный автор может и явной своей цели не достичь, неосознанной уж тем более.
Хех, вот у меня сейчас могли б возникнуть некоторые проблемы с тем, что я "неправильно думаю", потому что у меня мышление для нашего времени ну совсем не годящееся, совковое, я запросто мог бы сказать, что Маша и Дубровский - идиоты, ибо не имели правильной классовой позиции и всё такое... Я понимаю при том, что они её и не могли иметь, но вот именно скажите, зачем мне это читать, о том, что двое людей - конченые идиоты? Отчасти по своей вине, отчасти, конечно, по вине времени, но ведь это так. Ну не могу я сочувствовать людям, когда они такой идиотизм являют.
Ну вот Булгаков этот грешный... Да, я гомерически ржал, когда услышал, уже потом, что полкурса, что ли, на филфаке курсовые написали по "Мастеру и Маргарите", мучайся, кафедра, наслаждайся дебилизмом моды. "Мастера и Маргариту" первый раз я прочитал лет в 9. Честно прочитал от начала до конца, вот делать было нехер. Прочитал и решил - херня какая-то. Многие говорили, что это мол потому, что рано, не для детского восприятия... Но и позже, в 11 классе, я, знаете ли, всё равно пришёл к выводу, что это херня! Во-первых, любовная линия. На моё восприятие, автор описал чувства Маргариты настолько нарочито и фальшиво, что вот у меня они никакого сочувствия не вызвали. Может быть, дело в том, что сам Булгаков - как-никак, мужик, и чувств бабы изнутри шкурки знать не может. Но другие писатели-мужчины как-то справлялись. Во-вторых, вся эта "критика совка" на меня всегда навевала глубокое уныние. Все эти авторы с пострадавшим от совковой диктатуры индивидуализмом мне казались эгоистами и бездельниками. И тут опять же старания Булгакова прошли даром - всё то, что он, видимо, находил "ужасно смешным", я смешным не находил. Если подумать, то станет очевидно, что в благословенной царской России, явись Воланд со своей шайкой-лейкой, было б в общем-то тоже самое. Да, люди действительно медленно меняются. Но вы чего хотели, чтобы советский строй за десяток-другой лет вывез из народа всё то г..но, что там веками скапливалось? Ну, а уж библейские темы навевают на меня скуку ещё большую. Чего? Сатана по городу ходит? Ах, какой пассаж, я посмотрел все сезоны "Секретных материалов", чем вы меня хотели удивить? Может быть, потому, что лично я не усмотрел прямой сюжетной связи между романом Мастера и происходящим вокруг него в реале. "Собачье сердце" я не читал, мне содержания и промельком виденного фильма хватило, чтобы интереса - категорически не иметь. Опять же, надо ж написать/снять/сыграть так, чтоб Швондер и то больше симпатий вызывал, чем Преображенский!
Поэзия у меня тоже скорее на втором месте после прозы, наверное, потому, что для меня большое значение имеет содержательность. И поэзию бывает куда сложнее понять, потому что проза - это всё-таки действия, персонажи, диалоги, реал так сказать, а поэзия - это излияние внутреннего мира автора, а чужая душа таки потёмки. Хех, помню, в одном литературном кружке один именитый дядечка поэт, после всех наших выступлений, завёл со мной беседу, в частности спросил, кто мой любимый поэт. Я и ляпни, что Ходасевич. Он мне сказал что-то вроде "Как можно любить Ходасевича и писать такие стихи". Я честно не понял, как одно с другим связано. Нда, просто в те времена я ещё не читал Бодлера. Сказал бы, что Бодлер - и вопросы бы кончились. Правда, Бодлер не мой любимый поэт, я его просто уважаю.

[Sora Vanilla]

что какие-то произведения дают "рано", сколько в том, что наоборот, "поздно".

В конечном итоге вышло, что "поздно" перетекло обратно в "рано")) В общем мои мысли вы изложили очень точно, и мне почти не осталось что добавить)
Было дело, с одним из учителей (только уже не в школе, а в училище), я подняла тему о том, что для школы классика слишком неактуальна для изучения. Учитель со мной согласилась, как ни странно.
Вы мне изрядную тренировку для мозгов дали, я ужасно отвыкла дискутировать на какие-либо темы, а литература в последнее время стала вообще актуальна. Особенно мода на нее)

[St. Byron]

Я от моды литературной безнадёжно отстал, понятия не имею, что сейчас модно читать) А школьно-колледжевская привычка знакомиться с произведениями "по рассказам" осталась. И кстати, неплохо работает. Это не "не читал, но судя по каментам г..но", личная оценка читавшего меня мало трогает, именно пересказ. Простого пересказа, либо каких-то выдержек, хватает, чтобы оценить, стоит ли это читать. Я, конечно, понимаю, что я по итогам необразованное чмо, но уж слишком мне себя жалко)
Помню, был бум на Пелевина. Мне зачитали пару отрывков, я сделал О.о и решил, что это читать не буду, и не потеряю ничего. Мураками не помню, зачитывали ли мне, почему меня знакомиться даже не потянуло. Может, из-за уже наработанного страха перед чем-то японским, понятно, что не все японцы одинаковы и всё такое, но некоторый крен мозга, как я понял, присутствует всегда. Кстати, мне потом сказали, что Мураками вообще два разных. Господи помилуй. Кто у нас там ещё современные и не очень современные боги? Макс Фрай... понятия не имею, о чём пишет. Меня обложки напугали, сколько я читал книг, выпущенных в такой серии, была какая-то невразумительная хуйня. Стиль издательства или там чего, но я не соблазнился покуда. Плюс где-то цитаты попадались, опять же не вызвавшие никакого "ах". Лукьяненко... Я честно прочитал "Ночной дозор", начал "Дневной" и понял, что подвига с прочтением "Ночного" с меня хватит. Понятно, что любая фантастика на самом деле изображает современность, но, так сказать, не до такой же степени. Ну, за фантастику вообще можно говорить много и долго...
Кажется, я изящно пропустил бум на Ричарда Баха, читал его сам по себе, фанатом не стал, но удовольствие получил. Вообще да, растиражированность и всяческая обдроченность чего-либо тоже дополнительно отвращает от произведения, вот, правда, "Гарри Поттера" я читал, ещё когда волна интереса к нему отнюдь не улеглась. Ну, опять же, и что? "ГП" и "ГП". Отлично понимаю причины популярности этой вещи, при том что меня особо не зацепило. Интересно, местами даже классно, но не моё. В том числе потому что да, АНГЛИЧАНЕ...

[Sora Vanilla]

сколько я читал книг, выпущенных в такой серии, была какая-то невразумительная хуйня.

Это истинно так. Мне выдалось почитать две или три книжки. Первая мне даже понравилась, в ней была какая-то изюминка, но остальное оказалосб несусветной бредятиной)
Бум на Пелевина я тоже помню. Реакция была примерно такая же, я услышала один пересказ и поняла, что никогда не буду это читать) Тоже и с Мураками, правда кое-что мне опять же довелось почитать, и дочитала до конца я лишь потому, что в тот период времени (наверное за полгода) я не дочитала ни одной книги до конца. Было стыдно.
Кстати, дозоры я читала все и не один раз. И что самое интересное, это для меня один из тех редкий случаев, когда продолжение намного ценней, чем первоисточник, ибо сумеречный дозор настолько заразил мой мозг размышлениями, что я перечитывала несколько раз и каждый раз находила что-то новое. Вообще Лукьяненко один из моих любимых авторов, особенно его детские книги меня радуют. Но он видимо сам себе создал какую-то религию, потому что по сути большая часть его романов повествует об одном и том же, только под разным углом)
В свое время, незадолго до появления фильма (года за два до), мне довелось почитать Властелин Колец, тогда еще в советском переводе. Я до сих пор помню благоговейный трепет над этими книгами в аккуратных лаконичных переплетах, каждая из книг была упакована в обложку. Я до сих пор помню того человека, царствие ему небесное, который приобщил меня к чтению. Сколько интересных книг он мне перетаскал, с ума сойти.
ВК в общем-то меня в тот период поглотил, я перечитывала его и перечитывала как сумасшедшая. И дико разочаровалась, когда вышел фильм, ибо такого Г я не ожидала.
Параллельный бум на ГП (я помню тогда все окружение разделилось на поттеристов и толкиенистов) я благополочно пропустила. Позже пересмотрела все вышедшие на тот момент фильмы (без последних двух), прочитать так и не смогла. Мне нужно было с ним расти, ибо первые книги ну совсем детские.
Я помню, честно пыталась поймать волну и почитать Коэльо. Но кажется так и не решилась на это)
Я помню всплеск на Акунина, когда в 2000 вышел "Азазель". Но я тогда была малявка и мне было не до моды на литературу. Он мне подвернулся позднее лет на 5, и я тогда не допетрила, что это тот самый Акунин с Азазелем. Сейчас это единственный современный автор, который заполнил мои полки.

Я от моды литературной безнадёжно отстал, понятия не имею, что сейчас модно читать)

Сейчас модно читать Достоевского)) И очень немодно читать Донцову. А да, Метро 3033 и Сумерки тоже не так давно были в почете.
Ради интереса полезла гуглить)

[St. Byron]

Я Лукьяненко не воспринял по двум причинам - а) изображаемый им мир, при всех "магических" примочках - это мир вокруг нас, он мне и вживую надоел до чёртиков, б) безысходное морализаторство. Оно сейчас для многих авторов характерно, такое вот "в конечном счёте, смысла во всём этом нет и не будет, но надо вести себя хорошо, так, на всякий случай". Я сохранил детскую нелюбовь к отсутствию счастливого финала, а у Лукьяненко это по сути мир, в котором мертво всё. Именно из-за этого самого "договора" и "равновесия". По сути нет уже ни добра, ни зла, ни их борьбы, есть лишь унылое барахтанье. У меня к подобным системам отношение, описанное авкой, которая у меня одно время была - фак, торчащий из могилы, с подписью "Я всегда буду против".
То же и Глуховского касается, кстати. Начинал читать я с удовольствием и азартом, по прочтении осталось О.о. Ну, постапокалиптика для меня вообще жанр сложный, потому что в большинстве своём она скатывается к романтике бородатых мужиков с калашами, боящихся всего мира в разы сильнее, чем пятилетний ребёнок, писающийся в постель из-за монстра под кроватью. Я б в таком мире обязательно мутировал бы так, что гулял по поверхности, здоровался с мутантами и спрашивал, как у них жизня, вкусны ли нынче птеродактили и мутантные огурцы. Ходил по брошенным домам, рассматривал эту замершую жизнь. По-моему, это было бы в разы веселее и интереснее. Ну и, по Глуховскому только ленивый не сказал, что его произведение - один большой ляп. Судя по возрасту ГГ, родившегося ещё до катастрофы, прошло не более 20 лет. Мало того, что и для такого кардинального перерождения флоры и фауны времени прошло маловато, но описанная там в одном эпизоде колония с вырожденцами... лолшто, какие вырожденцы? Сколько поколений вы успели сменить за 20 лет? В общем, автор регулярно забывал, что прошло-то всего нихуя с катастрофы, и такого количества мутантов и легенд просто не могло появиться, или по доброму ему стоило сделать героя 70-летним стариком. В общем, главная печаль этого раздела фантастики - она до тошноты шаблонна. Даже мутанты практически одни и те же, что-то тропически-динозавровое. Очень хочется разнообразия, знаете ли.
Тоже вот, кстати, роман Толстой "Кысь". Так и не врубился, что автор хотел сказать. Честно пытался. Бородатые мужики с калашами и то вразумительнее.
"ВК" и прочее толкиновское в моей жизни имеет примерно то же место, что и "ГП". То есть - интересно, познавательно, прочитать стоило, но фанатеть - неее. И не из-за каких-то недодстатков автора, автор, может, вообще всё прекрасно сделал, просто не моё это. Возможно, потому, что вот к фэнтези у меня как раз тяжёлое отношение. Я его читал много, мало что помню, оставил главный вывод - мне фантастика ближе, потому что будущее мне куда интереснее, чем прошлое. А фэнтези - это практически, по сути, романтизация немытого средневековья. Оно может, и немало романтики само по себе содержало, но для современного человека оно таки брр. Фильмы и по "ГП", и по Толкину мне вполне понравились, возможно, потому, что трепетного отношения и придирок при изначально спокойном отношении к первоисточнику и быть не могло. Единственно, в "ГП" иногда обескураживал подбор актёров. Очень не понравился Гэри Олдмен в роли Сириуса, внешность Сириуса я по описаниям воспринял как более строгую и холодную, Гэри Олдмен для Люпина и то больше канает. Бэллу тоже плохо подобрали, актриса чудесна, но Бэлла ж по описаниям страшна как смертный грех, она должна производить отталкивающее впечатление, а не быть готической красавицей. То же и по Снейпу, кстати, но с ним я по итогам смирился.
Вот да, о детскости именно что. Нарочитая дурашливость - в фамилиях, названиях, отдельных эпизодах, меня и оттолкнула, равно как и торчащие отовсюду уши английских канонов. Гарри же типичная английская сиротка у самодуров-родственников, если б это был первый такой сюжет на моей памяти, оно б ладно. И вот кстати, продолжаю утверждать, что в данном контексте это было совершенно нелогично, весь магический мир должен был массово рехнуться, чтобы оставить Гарри в семействе Дурслей. Это в частности и всю конспирацию могло однажды феерически похерить, ибо Дурслям вообще закон не писан. Видимо, поэтому Роулинг по итогам и ввела этот финт с защитой материнской кровью. Не очень понятно, правда, от чего Гарри защищался на тот момент, если считалось, что Волан-де-Морт мёртв. Оставались, конечно, его прихвостни, но их-то что, нельзя было как-то попроще ушатать? В общем, это личное мнение, конечно, но оно сложилось.
Ага, Коэльо, как же я забыл... Не читал, вроде бы. Либо читал и забыл. Кто-то ещё из подобной серии... Куатье, нет? Тоже не читал. Опять же, сложно сказать, почему, наверное, что-то слышал, типа рекомендаций, звучащих как предостережение...
Донцову, равно как и Устинову и кого-ещё-там, и не пытался начать читать, конечно, ну отпугивают меня заранее вещи, которые поставлены на серийное производство. Ну о каком качестве тут может идти речь?
"Сумерки" читать не читал, а вот фильм, и саму историю, ценю высоко. Из клыкастого жанра, по ходу знакомства расстраивающего меня чаще, чем радующего, это оказалось как-то ну не великолепно, конечно - приемлемо. Тут вот, возможно, обратный эффект - мода на то, чтоб опускать "Сумерки", привела к тому, что я их - оценил. Не настолько, чтоб дрочить и пересматривать, но плюс поставить есть за что. Во-первых, я сразу поверил в героев, по крайней мере, в главных, второстепенных не так пристально исследовал. Я поверил в Эдварда и считаю, что сыграл Патиссон - великолепно, потому что очень хорошо в нужные моменты видны оба возраста героя, и физиологический, и фактический, и все приобретённые при жизни и посмертно заёбы вполне убедительны. Я верю в Бэллу и эта самая "безэмоциональность" мне очень импонирует как раз, "эмоциональность" типичных героинь романтического кино, превращающая их в тупых пёзд, уже как бы надоело. Бэлла серьёзна, местами заторможенна, да, и именно это делает её живой, а не "девочкой типовой, картонной". Но в целом к истории Майер есть претензии, конечно. В первую очередь дебильный способ конспирации. Ну нет никакой жизненной необходимости выдавать это великовозрастное стадо каждый раз за школьников! Вполне бы они за взрослых сошли. Но понятно, что тогда бы истории не получилось, или получилась она не так.
Ну а по Достоевскому... честно, буду благодарен услышать, почему он стал вдруг моден. Я вроде предпосылок к тому не видел.

[Sora Vanilla]

Насчет Лукьяненко спорить не буду. Пожалуй мне он нравится как раз тем, что созданные им миры очень реальны. Он эдакий писатель "по чайникам", а стиль написания у него очень легкий. Без вазилина проскакивает. (непонятно даже, похвалила я его или опустила). В любом случае остается в списке любимых авторов.
Насчет ГП тоже не поспорю, ибо не настолько хорошо знаю, чтобы выискивать несоответствия деталей. Возможно и фильмы мне понравились именно потому, что я не читала книги. Ибо для меня первоисточник имеет большее значение, и когда режиссеры переписывают книгу под низкопробный сценарий, я хочу плеваться ядом.
С фэнтези в общем я тоже не дружу. После ВК (это было первое феэнтези в моей жизни) я думала влюблюсь в жанр и начала хватать все подряд. Ни одной книги я так и не осилила дальше 5 главы. Поэтому в моем послужном списке так и остались ВК и Хроники Сиалы, А. Пехова, первую часть которого я почитала в библиотеке очень давно, а все целиком сумела прочитать только год назад. Можно попробовать к фэнтези отнести Бушкова с его Сварогом, но думаю, он больше подходит под фантастику.
Я бы с радостью почитала Майер. Я начинала читать "Сумерки", мне очень понравился стиль написания. Хотя я в принципе не люблю все, что связано с вампирами, какое-то отторжение они у меня вызывают. Если не ошибаюсь, роман "Числа" тоже принадлежит ее перу? Дойдут руки - почитаю.
Насчет Достоевского я могу только выдвинуть два предположения.
1. это активная пропаганда и популяризация всевозможных ментовско-бандитских детективных сериалов. Стереотипично известно, что "Преступление и наказание" является настольной книгой студента/выпускника юридического факультета и часто в фильмах крупным планом показывают томик Достоевского на книжной полке у какого-нибудь полвокника милиции. Ну и разумеется отсылки. У меня мать с отцом смотрят эту ересь, так что я свидетель.
2. Экранизация Идиота тоже резко подняла рейтинг, отчасти из-за громкой рекламы по ТВ.
Но это мои предположения.

[St. Byron]

Даа, вот опять я о людях слишком хорошо подумал) Я тут сижу думаю "Ну, это я Достоевского больше по "Преступлению и наказанию" знаю, а у него и другие произведения есть, и не обязательно сразу "Идиот"..." Вообще "Преступление и наказание" - это не история про то, как бандит замочил старушку, это не криминальная история вообще-то, хотя чернухи там и немало, и это не только собсна преступления Раскольникова, но история это морализаторская, и не главным образом на тему "нельзя человекаф убивать". Там идея наполеонизма обсасывалась, модная в те времена. Это мне, кстати, и помешало в полной мере Достоевского оценить, мне как-то идея наполеонизма казалась пройденной темой (возможно, конечно, зря), и к тому же я не видел логики в параллели - Наполеон старушек не мочил, он несколько другими вещами занимался. Возможно, принято понимать, что это ж история о том, что всякий, совершивший преступление, неизбежно придёт к своему краху, и поэтому она должна быть любима ментами... Не знаю. Во-первых, источник краха Раскольникова не в том, что его раскрыли, а в том, что его загрызла совесть. Во-вторых... вот своего отца я что-то за чтением Достоевского не видел. Он читал воспоминания сына Берии.
А в сюжет "Идиота" я так и не смог вникнуть...
Про Майер я, честно, знаю мало, ибо не читал, вообще ничего. Только "Сумерки" смотрел. Говорят, у неё очень сухой стиль, аки сценарий.
Вообще вот эти литературные беседы мне очень кстати пришлись, сейчас как раз очень в струю попали. Ибо я очень хорошо умею устраивать проблему сам себе) Вот есть у меня персонаж - девушка по образованию дизайнер, то есть, по любому МХК в программе было, всякая классическая и современная литература... Дело осложняется тем, что время действия - 2280 год, и вот я думаю сейчас, каков был бы список мировой классики в 23 веке, что останется там из того списка, что есть сейчас, что добавится из современных произведений, и что гениального могли б написать в веке эдак 22м...

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, Ну, думаю, при изучении на юрфаке преступление и наказание, рассматривали все же не мокруху, а как раз мотивы, модель поведения преступника и т.д. И опять же, это стереотип, но как любой стереотип он не лишен изначального смысла.
О Майер. Я не могу сказать, что у нее сухой стиль (опять же не стоит забывать о переводчиках). Он у нее.... без эмоциональной окраски. Как и актеры фильма в общем. Серый мир без солнца, серые персонажи, все такое.... никакое. Но приэтом безумно атмосферно. С первых строк представляешь себе тот город, где разворачивались действия фильма, именно таким, каким он должен быть. Это тоже своеобразный талант.

Ну, с учетом того, что все книги давно переведены в электронный формат, нынешние классики утеряны в большинстве своем не будут, и думаю, остануться в числе и через полтора столетия. Что включить из современной литературы - я даже не представляю. Тех авторов, которые по сути затрагивают проблемы современного мира. Отчасти тех, кто описывает военные действия и отражение политических войн на народ.
Вообще, если вспомнить биографии классиков, многие из них при жизни не только не признавались как талантливые писатели, но их еще и назывались низкопробными. Вот сам этот факт я помню с каких-то внеклассных уроков по литературе. А кому он относился, увы не помню. Уже начинаю подумывать, что пора обращаться к википедии по этому вопросу. Ну поэтов многих цензура не пропускала, и их передавали "из-под полы" , некоторую прозу тоже. От этого знания можно тоже отталкиваться. Да и в любом случае не факт, что ваш личный выбор совпадет с выбором еще не состоявшейся истории. Вам карты в руки)

[St. Byron]

Sora Vanilla, ну, я и не имею в виду, что они утеряны будут, мне скорее "расстановка приоритетов" интересна. Что будет входить в программу, что нет, банально. От того, что нравится, что не нравится лично мне, это как раз меньше всего зависит, мне нужно понять, что из современного является... наиболее ярким выражением, образцом своего жанра, тех или иных тем... Не будучи не то что литературным критиком, а даже законченным филологом, это довольно трудно. А учитывая, что речь о фанфике, который всё равно мало кто читает, совершенно непонятно, нахуя. Вот кстати, о переоценке некоторых поэтов и писателей в дальнейшем мы тоже как раз недавно говорили... Ну, наши семейные литературные дискуссии без лёгкого флёра ёбнутости вообще не проходят... Понимаю, что что-то об этом как раз - об оценке современной "сокровищницы литературы и прочего искусства", о перспективах, почитать придётся. Знать бы, где и чего. Всегда канает, впрочем, вариант посократить болтологию и больше акцента на героический экшен Но эта тема всё равно меня поймает, не в этом фике так в другом.

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, поэтому я и говорю, что так или иначе выбор будет за вашими приоритетами. С анализом я врятли что-то подскажу, ну разве забить в гугле запрос типа "как становятся классиками" или вроде того и почитать статьи, которые может быть существуют в природе. Они могут на толкнуть на мысль.
Вспомнить того же Кира Булычева с его Алисой Селезневой. Там ведь мир будущего хоть и анализирован, но все равно опирается больше на желания и вкусы автора.
Это же фантастика, от выдумки не денешься. А еще можно выдумать своих авторов, пусть они имеют место в вашем фанфике как классики второй половины 21 века)

[St. Byron]

Sora Vanilla,

выдумать своих авторов, пусть они имеют место в вашем фанфике как классики второй половины 21 века)

ну я вот так и чувствую, что в конечном счёте так и придётся) То есть, это в любом случае придётся делать, и бедная моя голова...

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, однако у вас основательный подход к делу))

[St. Byron]

Sora Vanilla, говорю ж, я тот ещё себе добрый друг. Когда твои персонажи оказываются переводчиками, полицейскими или врачами, приходится много раз рисковать, что скоро забанят в гугле) И когда описываешь время и тем более мир совершенно не наш, придумать требуется до чёрта всего, при том чтоб оно ещё и логично было, и какую-то индивидуальность имело... и требуется из этого всего часто пара-тройка моментов) Да, а потом я обычно наслаждался контекстной рекламой, принимающей совсем уж ебанутый характер)

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, ну есть фанфикеры, которые пишут то что в голову приходит и не заморачиваются на изучении деталей) Это может и головная боль, но все же такой подход достоин уважения)

[St. Byron]

Sora Vanilla, мне доставляет особое мазохистическое удовольствие маяться с географией, историей, флорой и фаунов миров, обликом и анатомией их жителей, даже при том, что понадобиться это может потом один раз) И пишу я к тому же те ещё простыни...

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, понимаю) Я когда для ролевой предысторию писала, тоже пришлось покорпеть над википедией, чтобы связать концы с концами. И это реально доставило кайф)

[St. Byron]

Sora Vanilla, с ролевыми другая фигня, анкеты мне доставляли нереальные мучения, это не легче, чем написать резюме, сидишь и тупишь по часу...

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, не, я сюжет писала. Игра детективная, изначально была создана по принципу "шобы было". Потом мне пришлось все это притягивать за уши.
Ролевая тихо умерла, а историю жалко)
С анкетами как по мне намного проще)

[St. Byron]

Sora Vanilla, ну когда как, я вот со своим персонажем, в каноне присутствовавшим ажно в трёх или четырёх сериях на пять-то сезонов, и понятно поэтому, как подробно прописанным, намучился. А сюжеты... вот это то, что убивало меня в каждой из немногочисленных ролевых, где я участвовал. Сюжет пишется более продуманно или менее, но как правило исходя из того, какие на начальный момент имеются в игре персонажи. Поскольку редкая ролевая идёт прямо строго-строго по канону, и поскольку не все этот канон знают в одинаковой степени, неизбежно идут отступления и допущения. И вот что-то так уже наиграется, а потом какой-то персонаж, допустим, пропадёт. Ну, у игрока проблемы случились. И вот тем, кто остался, а особливо тому, кто подхватил этого персонажа, приходится ооочень много думать...

[Sora Vanilla]

Byron Gordon, Это больше к каноническим ролевым относится) Хотя в авторских тоже здеца хватает при приходе/уходе игроков. Особенно когда приходящие начинают свои правила придумывать и требовать поменять сюжетные аспекты под их персонажа.
Но, впрочем, это больная тема затронута XD

[St. Byron]

Sora Vanilla, ага, вот когда приходится что-то менять постфактум - по прихоти то будь или по необходимости - это всегда "весело"... Поэтому меня в ролевые затащить практически нереально, я их вижу всегда как головняки и ответственность)