Yurdumuza faşist dolmuş, vurun, kardaşlar, vurun

[St. Byron]

"У курящих атеистов с нетрадиционной ориентацией дела в последнее время идут как-то не очень"(с)

Я не написал этого ни 11го, ни 12го, потому что там уже были свои посты - 12го свой с цитатой, 11го заёмный, к которому вовсе ничего не нужно добавлять, потому что это следовало оформить именно отдельной простынёй, именно такой попунктной, структурированной простынёй.
Кто-то кратко, почти афоризмами, кто-то пространно, но эмоционально, люди таки отметили, этот вполне закономерный и последовательный акт власти в подарок народу ко Дню России - одним прекрасным июньским днём наша страна стала фашистской. Официально, спокойно, беспалевно так. Докатились, господа.
И уже как-то неуместно говорить, что я сгущаю краски. За короткое время мудрое, народно избранное правительство наступило на мои права трижды. Закон против курения. Закон о защите чувств верующих. И вот, закон о пресловутой гомосексуальной пропаганде.

О курении

Может быть, это мне так повезло, конечно, но я особо не наблюдал, чтобы курящие где-то переходили дорогу и нарушали права некурящих. Вопрос сводится не к наличию или отсутствию страсти дымить, а к наличию или отсутствию культуры. А проще, как оказалось, сводить его к уровню агиток средних классов школы, состряпанных для урока ОБЖ, чтобы уж что-то на нём получить. Как курящий, я никогда никого не агитировал, курить ему или нет. Мне фиолетово. Никому не дымил прицельно в морду. Куря на остановке, например, старался встать с краю и так, чтоб дым не несло на людей. И как адекватный курящий - а неадекватных я вот так с ходу не припомню - я имею право на курилки, например. На наличие поблизости ларька, где я могу приобрести интересующий меня товар, независимо от наличия рядом детского сада, из которого дошколята, чего доброго, будут за сигаретами бегать.
Впрочем, тут дело не в ущемлении лично моих прав - хрен-то их так просто ущемишь, кто меня найдёт на крыльце ПЛС или на диких улицах Ельцовки или Обьгэса, а мой дом и вовсе моя крепость. Ну, то есть, мне-то повезло.
Мне скорее хотелось бы спросить, чем и о чём думают те, кто этому закону - радуются. Нет, я не собираюсь утверждать, что курить - хорошо и правильно. Вовсе даже, наверное, нет. Только вот... у нас реально остались верящие, что здоровье народа можно укрепить запретом? Не денежными вливаниями в медицину, не контролем качества продукции, не повышением уровня культуры - не так плохо курить, как плохо бросать бычки там, где покурил, а вот - запретил, и сразу все стали культурными и здоровыми. Идиллия наступила.
В общем, это, так сказать, детский сад, штаны на лямках. Привычка вредная, все дела. Защита чувств верующих - вот это поинтереснее.

О чувствах верующих, кратко

Вообще откровенно непонятно, почему их чувства надо отдельно защищать, если эта защита и так гарантирована конституцией РФ и никто верующих у нас массово не гнобит уже некоторые десятки лет, в отличие от фигурантов третьего вопроса. Непонятно, почему их чувства надо защищать, исходя из самих, так сказать, определений. Я ещё помню матчасть. Любите врагов своих, благословляйте проклинающих вас. Как же вы будете укреплять свою веру, если на неё никто не будет нападать? если на страже вашей веры стоит полиция и власть, то где же, спрашивается, ваш духовный подвиг. И где пресловутое равенство прав, если о защите чувств атеистов нет ни слова.
Уточню, если непонятно. Лично я откровенно далёк от симпатии религиям как явлению. Но при этом я отлично вижу, где кончается моё личное мнение и начинается свобода других. Люди - имеют право верить во что угодно, называть это как угодно и возлагать на себя любые разумные или абсурдные обязательства в этой связи. Я - имею право высказывать конструктивную критику, не опасаясь, что она обидит чью-то нежную душу. С интересом выслушаю критику моих убеждений в ответ. Я не имею права призывать пиздить кого-то сапогами только на том основании, что он во что-то там верит. Они - не имеют права пиздить кого-то сапогами только на том основании, что эти кто-то не верят в то же самое и не соблюдают их религиозных норм. В общем-то, кажется, не сказал ничего сложного.
Впрочем, ну да, о чём мы говорим, о каких правах. Если отныне, совершенно официально и спокойно, граждане одной страны больше не равны между собой. Только вот одно нуждается в уточнении. Наивны те, кто думает, что под замес попадают права и интересы только ограниченной группы людей. Формулировка про декларирование равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений означает ни много ни мало, что любой рядовой в доску гетеросексуальный гражданин имеет право на выражение личного мнения и отношения теперь только в тех пределах, которые "угодны государству". То есть, дело не в том, что лично я не считаю себя неполноценным и не собираюсь считать. Дело в том, что любой мой гетеросексуальный знакомый, которого угораздит сказать, что товарищ Тано такой же полноценный гражданин, как и все другие, и его личный выбор ничуть не делает его менее полноценным, совершит преступление. Тем, что высказал своё мнение. Неправильное мнение.
Лично я, например, способен сформулировать, чем, по моему мнению, плоха религия как явление. Я пока не добился ни от кого внятного ответа, чем плох гомосексуализм как явление. Без эмоций, неконструктивных злобных воплей и перехода на оскорбления. Так, чтобы зачатки логики прослеживались. Потому что если суммировать наиболее употребимые аргументы... Получится следующее, позволю себе изложить, может быть, кому-то покажется интересным, может быть, кто-то найдёт, что добавить.

О гомосексуализме, по пунктам

1. Навязший в зубах отсыл к ветхозаветным Содому и Гоморре. Любителям этого аргумента можно только посоветовать или снять крест, или надеть штаны. Почему, если Ветхий Завет вам столь весомо дороже Нового, где главный авторитет вашей религии не сказал о гомосексуализме ровно ни слова, ни полслова, вы так же не отказываетесь от употребления некошерной пищи, ношения одежды из двух видов ткани, работаете даже по субботам и воскресеньям, если уж такой вам выпал график и вообще почему вы до сих пор не обрезаны.
2." Это противно природе". Простите, какой именно? человек имеет две природы - животную и духовно-интеллектуальную. В животном мире гомосексуализм тоже встречается. Иначе, чем у людей, и тем не менее, сам факт имеется. Если "ну мы же не животные" - то все те блага цивилизации, которыми мы наслаждаемся, природа в общем-то тоже не создавала. Человек не рождается в одежде. Это противно его природе. Почему же вы не ходите голыми?
3. "От этого не рождаются дети". С этой точки зрения все бесплодные пары в лучшем случае, видимо, бездарно тратят свою жизнь и пребывают в заблуждении, что любят друг друга. Будем честны, двое людей принимают решение соединить свои жизни главным образом для того, чтоб быть вместе друг с другом, что там получится с детьми, они заранее ещё не знают.
4. В продолжение п.3, "и так нация вымирает". Напоминает анекдот про ту самую плачущую муху: "Слон, которого вчера запинали, помер, а всё на меня свалили". Какой существенный прирост нация могла бы получить за счёт группы, составляющей около 5% общества? Явно не больше, чем тот, что был потерян в результате проблем с репродуктивным и общим здоровьем, ранней смертности и материальных и жилищных проблем остальных 95%. Это если принципиально не брать во внимание то, что у некоторой части гомосексуалов, успевших посостоять в гетеросексуальных браках, дети есть, не учитывать вариант искусственного оплодотворения, ну и да, полностью наплевать на право людей не иметь детей вовсе, если к тому не лежит душа. Надежда большинства решить проблему за счёт меньшинства в данном контексте выглядит умильно.
5. "Дети насмотрятся". Краткий смысл ответа - и чо? Ну, возвращаясь к вопросу - чем же так плох гомосексуализм? Допустим, если полагать, что гомосексуализм - не врождённая, а приобретённая особенность - я честно не берусь утверждать тут что-то однозначное, лично я в знатоки человеческой природы не мечу - что дальше? Ну, дальше варианты. Так или иначе вокруг мысли, что неправильный выбор сломает ребёнку жизнь. За счёт чего? Если нетрадиционная ориентация не является для данного человека естественной и окончательной - как сказали мудрые люди до меня, всё войдёт в норму, когда встретит свою большую любовь. Невозможно заставить человека длительное время хавать то, что ему не нравится. Далеко не каждый гетеросексуал бывает счастлив до гроба в первом же любовном союзе, который у него в жизни случается. И если до того, как встретить свою обожаемую супругу, человек успел подружить с категорически по итогам не подошедшей ему девушкой, которая оказалась дурой и стервой и бросила его с разбитым сердцем, это потенциально сломает ему жизнь не меньше, чем если дурой и стервой был юноша. "Ребёнка будут гнобить окружающие". Всё просто. Хуле, не гнобите. Это за исключением того, что за что гнобить, у нас всегда найдётся и без всякой ориентации.
6. "Ну давайте тогда ещё педофилов, некрофилов, зоофилов узаконим". Аргумент самый умильный, показывающий, насколько использующий его такой фактор как человеческая личность вообще не рассматривает. Насколько для него партнёр - это предмет вожделения, а не субъект, так же участвующий в построении отношений. Гомосексуализм НЕ равен педофилии, потому речь о добровольном союзе, а не насилии над более слабым существом (это не беря принципиально во внимание тонкие моменты, что сексуальные отношения совершеннолетнего парня с 15-летней девушкой, полностью добровольные со стороны девушки, формально тоже будут педофилией). Насиловать - нельзя ни женщин, ни мужчин, ни детей, ни зверей. Гомосексуализм НЕ равен некрофилии, потому что объект страсти ещё тёплый и имеет свою позицию по этому поводу. Почему гомосексуализм НЕ равен зоофилии, надеюсь, уже понятно и так.
7. "Мне бы гомосексуалы не мешали, если б они не выпячивали свои наклонности и не навязывали всем свой образ жизни". Очень хочется наконец услышать, как же происходит это самое выпячивание и это навязывание. Почему, когда Ваня идёт за ручку с Маней - это не выпячивание, а если Лёша идёт за ручку с Колей - то это выпячивание. И где уже те самые углы и площади, с которых разносятся призывы "Вступай, товарищ, в наши ряды, за это можно бесплатно получить в морду" и раздаются на пробу баночки вазелина. Почему всего лишь признание чужих равных, не больших, прав людям кажется ущемлением их собственных.
Кажется, в общем и целом всё, или какие-то аргументы я пропустил?
Впрочем, главный вопрос, который стоит за всей этой зыбкой аргументацией - почему некоторыне люди не могут спокойно жить без того, чтоб решать за других, как им жить, кого выбирать и через что сношаться. Почему им так необходимо направить на кого-то свою агрессию, почему вообще для них немыслима жизнь без агрессии. Как они умудряются найти в таком подходе какое-то средство улучшить собственную жизнь.
Никто не обязан принимать, воспринимать и одобрять абсолютно всё, у каждого из нас есть то, что мы не понимаем, что нас отвращает или пугает, и что тем не менее не должно мешать нам жить и не мешает. Способность принять это - позиция взрослого человека, требования, чтобы "вот этого не было" - позиция капризного ребёнка, желающего, чтобы мир был только таким, чтобы ему было понятно. "Норм, пусть существуют, только где-то в специально отведённых для этого местах" - это не толерантность. Толерантность - это при железобетонности своих принципов всё же допускать, что ты не глашатай истины на земле. Единственное мерило, с которым можно подходить ко всей инакости - наличие или отсутствие непосредственного вреда. Вред есть от религиозных фанатиков, требующих, чтобы весь мир жил по законам их богов и готовых положить за это свои и чужие жизни. Вред есть от фашистов, полагающих, что имеют право решать, кому можно жить, а кому нет. От людей, всего лишь отстаивающих право свободного выбора для каждого, вреда нет, если только под вредом вы не понимаете способность включить мозг и сделать выбор, отличный от желаемого исповедующими принцип "разделяй и властвуй".

@темы: Люди, эти трепетные нежные создания...

Comments

[Ramine, Reine des souris]

почему некоторые люди не могут спокойно жить без того, чтоб решать за других, как им жить

Тут еще вот какая интересность. Принятие подобных законов подогревается ее и тем, что в этой стране соблюдение законов обязательно не для всех. Или, говоря иначе, не все несут за их нарушение ответственность. Вот, например, что касается курения. Те, кто предлагают, принимают и отстаивают подобные законы искренне убеждены, что их лично подобные запреты не коснется. Лично им не нужно будет их соблюдать, или они смогут их обойти. Даже если закроют все табачные ларьки и запретят продажу табачных в принципе, уж они-то всегда смогут сигареты-сигары приобретать. И курить. И их не оштрафуют, что на безлюдной улице, что рядом с детской площадкой.
Потому их совершенно не волнует, какой вред будет нанесен тем или иным "законом" (или чьи права будут ущемлены).

Ну а про "права человека" я уж и молчу... Чем мне особенно "забавно" происходящее, так это искренним желанием усидеть на двух стульях. И, как это... "имперский тоталитаризм", во! с мракобесием средневековым скрещивать, и, понимаете, чтобы В Евросоюз взяли. Или, хотя бы, за равных там принимали. Прошу прощения - целых три стула, не два.
Поневоле начнешь уважать Иран или Нигерию (о, разум, что я говорю! не цитируй меня никому!), которые ясно представляют, чего они хотят.

Вдогонку: Yurdumuza faşist dolmuş, vurun, kardaşlar, vurun
Кстати, с чего это тебя на турецкий потянуло?))

[fimiaren]

Впрочем, главный вопрос, который стоит за всей этой зыбкой аргументацией - почему некоторыне люди не могут спокойно жить без того, чтоб решать за других, как им жить, кого выбирать и через что сношаться. Почему им так необходимо направить на кого-то свою агрессию, почему вообще для них немыслима жизнь без агрессии. Как они умудряются найти в таком подходе какое-то средство улучшить собственную жизнь.

Мне вспомнилось: "Самые высокие ценности нашей жизни заключаются в том, чтобы быть сильнее других, одерживать победы, покорять других и эксплуатировать их. Эти ценности не противоречат нашему идеалу "мужественности": настоящим мужчиной является только тот, кто способен бороться и побеждать; кто слаб, кто не применяет силу для достижения своих целей,– тот не мужчина. "

[St. Byron]

Ramine, Reine des souris, разумеется, охраняя народ от какого-либо зла, уж сами они найдут способ с этим злом бесстрашно сосуществовать. Точно так же, как, воротя нос от развратного Запада, детей отправляют учиться за границей, и держать капиталы в странах, спящих и видящих, как бы Россию растлить, не гнушаются. Это ж как бы уже совершенно другое дело. Так что да, на каждый случай по две правды, или по три.
И я думаю, они тоже ясно представляют, чего они хотят. Просто в оиличие от Ирана и Нигерии они сильно на далёкую перспективу не замахиваются. Прекрасно понимают, что их действия ничего кроме глобального абзацап итогом не несут. Но - абзац будет когда-нибудь потом, а на потом им плевать. На их век хватит.

Кстати, с чего это тебя на турецкий потянуло?))

ну, Grup Yorum я уважаю давно и прочно. И турецкий сколько-то учил. Интересу ради.

[Ramine, Reine des souris]

Byron Gordon,

разумеется, охраняя народ от какого-либо зла, уж сами они найдут способ с этим злом бесстрашно сосуществовать

Да-да, матушка тут подсказывает народную максиму советских времен: "Народ потребляет блага через своих народных представителей. "

И турецкий сколько-то учил. Интересу ради.

Ясно. Молодец!

[St. Byron]

fimiaren, вот-вот, прямо к тому семимильными шагами и идём. Да пришли уж, чо там. И бесит даже не то, что какие-то подонки пытаются убедить остальных, что от величия нации нас только и отделяет, что курящие, гомосексуалы да всякие Пусси Райот, а то, что остальные ведутся. Не все, правда. Быаают и мозги у людей.

[fimiaren]

Byron Gordon, ...но редко.
sakhapress.ru/archives/92381
большинство комментов столь же тупы, как и сам Милонов.

[St. Byron]

Ну, меня порадовали комменты под статьёй об этом вот гениальном и всесторонне продуманном проекте г-жи Мизулиной. Кажется, ушами г-жа Мизулина теперь сможет отапливать квартиру.

[Akitosan]

я за закон о курении, но как он будет работать в том виде, в котором принят - не представляю.

[St. Byron]

Akitosan, а, собственно, почему - за? Почему не за взаимоуважение, разделение мест для курящих и некурящих, комфортное для тех и других, а за запрет - то есть однозначное подстраивание одной стороны под другую?
Плохо он будет работать. Ликвидация мест для курения, штрафы, дискриминация курящих на работе - это хорошим быть не может.

[fimiaren]

Akitosan,

[kokoko-sir]

Byron Gordon, то самое чувство, когда кто-то лаконично и емко написал все, о чем ты думал по какому-то конкретному поводу!
Я бы еще что-нибудь добавила, но смысла нет, потому что такие как мы, и те, что выдвигают и одобряют подобные законы, - просто разные виды люди, мозги которых устроенны вообще по-разному. Своя атмосфера, блин.
Все останутся при своем мнении, ведь правда у каждого своя.
Единственно, чем особенно хочется ткнуть в этих фанатиков в качестве возражения, это вашей более чем уместной заметкой про медицину, на которую у нас государство положило. Точнее делает вид, что не положило, и по тв только хорошие новости. Не так давно вон Путин сказки опять рассказывал - медсестры получают у нас в роисси по 19 тыш. Оказывается. Где-то. В параллельной вселенной -_-

[Akitosan]

Byron Gordon, извини, но на данный момент от курения страдают только некурящие, нет никакого разделения, нет никакого взаимоуважения, вот лично я вынуждена пассивно вдыхать курево везде и всегда, и дело не в том, что мне это не нравится, но в том, что это вредно для меня - астматика.
однако принятый закон вообще странный.

[St. Byron]

KarinNabler, ну, про то, что чистые незамутнённые создания, относящиеся к этому законодательному выкидышу с одобрением, живут в какой-то альтернативной России, уже говорилось. В общем-то, и не в том совсем дело, кто как видит мир и кто чего "не понимает и осуждает" - пока это остаётся плюрализмом мнений и разницей вкусов, а не попытками переделать мир совсем не факт, что в лучшую для него сторону. Этой грани почему-то "пассивно одобряющие" не видят.
А зарплата - она просто как "средняя температура по палате", приём универсальный, бессмысленный и беспощадный.
Akitosan, везде и всегда - это где? на работе в кабинете? у себя дома? В общественных учреждениях цивилизованный уровень предполагает наличие курилок, которые астматики легко могут обойти, а на улице воздушное пространство, так сказать, позволяет спокойно разминуться и не попадать под дымную струю. То есть, ущерб от соседства с курящими можно получить, если вынужден находиться с зажжённой сигаретой в одном ограниченном пространстве. Тут уже вопрос упирается в два фактора - надобность там находиться и готовность курящих - если, допустим, это ваши друзья - не курить при человеке, которому это вредно для здоровья. В те периоды, например, когда я не курил, я тоже держался мнения, что не так сильно некурящим мешают собственно курящие, сколько отсутствие для этих курящих специально отведённых мест.

[Akitosan]

Byron Gordon, на улице, на остановках, в здании, на концерте на открытом воздухе, в кафе.
и не надо мне говорить, что это легко обойти, ты на моем месте не был.
отойдешь подальше - они и тут встанут и будут дымить на тебя.
обогоняет тебя курящий мужчина и дым в тебя свой пускает.
сядешь на лавочку, рядом сядут и начнут курить, а все в тебя летит.
сидишь в кафе в месте для некурящих, выходишь на улицу и понимаешь, что весь полностью пропах дымом и вещи только в стирку, а у тебя одна куртка.
приходишь раз в год на концерт на открытом воздухе - со всех сторон дым от сигарет.
воздушное пространство? угу, оно все задымлено.
да, дома у меня никто не курит, и чего, мне только дома сидеть по причине того, что курящие думают, что они никому не мешают своим курением? да губите себе здоровье, если вам оно надо, а я-то почему должна этим дышать?
кстати, даже в больницах, в туалетах - накурено. в отделениях, где операции на мозге делают. а человек (кстати после операции на мозге), который этим возмутился и написал жалобу - ууу, плохой, не уважает бедненьких курильщиков.

не так сильно некурящим мешают собственно курящие, сколько отсутствие для этих курящих специально отведённых мест.

а они не будут курить в специально отведенных местах, им же лень дойти до них.

[St. Byron]

Akitosan, могу сказать одно - прискорбно, если оно так. За себя если - на улицах, на остановках вижу примерно поровну курящих/некурящих, при этом дислоцироваться так, чтоб никого нежелающего не окуривать, культурный человек умудряется, а некультурный имеет и других возможностей много для того, чтобы причинять окружающим неудобства. Не знаю, может быть, у вас там курит весь город или проблема с таким погодным явлением, как ветер. Вообще, если так уж говорить, выхлопы машин и заводов задымляют воздушное пространство гораздо существеннее, что с этим делать будем?
Прошу просто заметить, я вовсе не считаю, что всё должно вертеться вокруг курящих, мне вот кажется, вполне реально без перекосов. Для того, чтобы люди не мешали друг другу, у них должна быть возможность для этого.

и чего, мне только дома сидеть по причине того, что курящие думают, что они никому не мешают своим курением?

а что, мне только дома курить по причине того, что в мире и некурящие есть? Курилка в офисе, вузе, любом общественном здании - это несложная по исполнению норма. У нас в Сибстрине, кстати, курилка была. Либо курили на крыльце. Никто не страдал. В офисе Новотелекома курилка была. А вот в "Приставе" не было. Мы должны были с 9 этажа спускаться вниз на крыльцо, с которого нас сдувало промозглым весенним ветром. При том начальница, кстати, курила. У себя в кабинете. Вот так - быть не должно.

а они не будут курить в специально отведенных местах, им же лень дойти до них.

а вот так не надо. Просто - не надо. Отвечать за всех людей только потому, что они раздражают. Проще запретить совсем, да. Не ввести чёткий порядок, разрешённых и запрещённых мест (с учётом, что за 12 часов рабочей смены оператора колл-центра не выйти ни на один перекур - не пожелаешь врагу), не штрафовать за то, что пренебрегают дойти до такого места, а - запретить просто. Блестящий выход.

[Akitosan]

Byron Gordon,

а что, мне только дома курить по причине того, что в мире и некурящие есть?

я тебе еще раз говорю, что таких как ты - которые бы ходили в специальные места для курения - единицы.
хотя, как видишь - и ты говоришь - как же это МНЕ спускаться вниз курить в специальном месте, меня же сдует. конечно, надо дымить на тех, кто не курит, чо им, перебьются.
а ничего, что пассивное курение еще более опасно, чем активное?
если - повторюсь - в Москве, в больнице, в отделении по нейрохирургии - курят в туалетах, которые для этого не предназначены, а в них люди после операции на мозге ходят и дышат этим, что тут говорить про сибирь-матушку.
да, пусть будут места для курящих, ок. но они и были раньше, и никто ими не пользовался.
я пока не вижу, чтобы закон действовал. вот в Индии он действует.

[St. Byron]

Akitosan, если места есть, но ими не пользуются - это одно. Если мест нет, и люди курят, где придётся - это другое. Туалет и крыльцо - таки не место для курения. Это вынужденная мера, которая ни в коей мере не есть правильная. Я бы предпочёл не спускаться на крыльцо, да. А пройти несколько метров до курилки. ДВА ЭТАЖА занимала фирма. Очень сложно было на эти два этажа, на огромный штат коллекторов и соцопросников, оборудовать комнату с хорошей вытяжкой или хотя бы просто маленький кабинет с открывающимся окном. Если б я сейчас, не дай бог, попал в больницу - не знаю, что бы я делал. Надеялся бы, что есть возможность выползать на крыльцо. Или самовыписался бы сразу, как только мне сказали бы, что такой возможности нет.