Разговорились о смысле жизни - да, да, знаю, что уже боян...

[St. Byron]

Дискуссия, собственно, возникла вокруг вот этого куска:

«Природа женщины такова, что она любит, когда мужчина привязывается не к ней, а какой-то цели в жизни. Он выбирает себе цель, и женщина гордится таким мужем, который живёт, самоотверженно служа какой-то очень высокой цели. И тогда женщина готова всё что угодно сделать для такого мужчины. Такова природа женщины, хотя не все женщины это понимают.»
happyland.by.ru/family/husband1.shtm

(не, ну я правда не понимаю, как можно жить для себя, для семьи-родни, максимум для страны - и только, но это, как говорится, мои проблемы... Расово обусловленные, я бы сказал, проблемы... речь сейчас не о них)

Так вот - уважаемые ПЧ и просто лица доброй воли, кто что об этом думает? Не о моих проблемах, а о вышеприведённом куске? Жажду развёрнутых ответов))

@настроение: А я всего лишь хотел осчастливить человечество...

@темы: Люди и нелюди, записки отключенного терминала, в борьбе бобра с ослом

Comments

[Lady.M.]

я ниасилил....

[Anny Prime]

Уж коли я это все развела, выскажусь первой.

Большинству женщин бывает весьма неприятно, когда цели и задачи мужчины стоят превыше самой женщины. Почти 30% современных браков распадаются именно из-за того, что дамы чувтсвуют такое отношение любимых и не желают играть партию второй скрипки. Цель у мужиков определенно должна быть, но эта самая цель не может затмевать привязанность к женщине, иначе теряется весь смысл взаимных чувств

Я, конечно, товарищ ленивый, и полностью статью ниасилил, в следствии утреннего недосыпа и слишком закрученной мысли автора, но по мне так "выростить сына, посадить дерево и построить дом" самые оптимальные цели в жизни. Да и какой женщине понравиться, чтобы ее любимый где-то шлялся и делал добрые дела за бесплатно. Альтруизм нынче не в моде.

[Firrior]

Ну, природа автора текста, может, и такова. Вполне вероятно - природа всего ее окружения точно такая же. Вот она и делает скороспелые выводы. Я таких мнений встречала очень много. Начиная от "каждая женщина - в душе рабыня, призванная служить Мужчине" и заканчивая "каждая женщина - королева, которой мужчины должны служить, таков порядок вещей".

Обычно с возрастом желание заставить всех ходить строем, пардон, поступать согласно "природе", потихоньку усыхает.

[St. Byron]

Спасибо, товарищи) Ценно) Я внимательно слежу за дискуссией... Пока что, похоже, в пользу сего представления не высказался никто?

[John Slow]

Ribbons Allmark я по опыту семейной жизни могу сказать, что женщина, способная быть с таким мужчиной - героиня. Настоящая. Потому что мужчина с глобальной целью просто физически не может принадлежать одной женщине и ей приходится делить его со всем миром. Неслучайно люди, работа которых связана с риском и ненормированной нагрузкой : спасатели, милиционеры, военные, врачи "Скорой" чаще всего находят счастье с коллегами, а не с людьми "со стороны". Мало кто выдержит. А женщины не любят конкуренции. Причем в случае другой женщины у нее еще есть шансы "перетянуть одеяло" а вот в случае с Идеей - на которой по определению строится любая сверхцель и любое служение - конкурировать способны немногие. И это, на мой взгляд подвиг. Любви и самопожертвования. И никто н имеет морального права требовать и даже ждать от другого подвига.

И другая сторона медали - для мужчины любовь это двигатель. Если нет того, ради кого ты стремишься вверх - рано или поздно останавливаешься. Любовь, спутница - это тот тыл, за который я готов драться в любом состоянии.

Как-то так.

[St. Byron]

Donal Sagan хорошо сказано. Спасибо.

[Anny Prime]

Donal Sagan То есть, как я понимаю, Вы за то, что женщина предпочтет привязанность к себе, нежели к цакой-либо цели?

[ABCD1]

Не вижу при каких условиях у них будут тогда отношения. Любое существо, вне зависимости от пола, найдет для себя того, кому будет важно оно. Или захочет найти. То есть, партнер, любимый, их отношения итп, а не - цель.

[Maria Glait]

если говорить о вышеприведенном куске в контексте статьи, то это скорее руководство к достижению счастья и благополучия в семейной жизни и вопросы смысла и целей затрагивает не особо глубоко. пишут: женщина не будет уважать мужчину, зацикленного на ней, не умеющего добиваться целей, которые он ставит перед собой, отсюда и любовь к мужчинам, ставящим перед собой цели и успешным в их достижении. ага, это в природе женщины.. и вспоминается сразу - инстинкты, выбор самого сильного и здорового самца.. брр...
говорят о самосознании, совершенствовании, а приводят все к тому что: "семья, которая имеет цель — имеет стабильность", семья уже что-то собранное, есть единство, взаимопонимание и т.д. и т.п.
статья довольно занятная, с отдельными советами и положениями я даже согласна. А в общем могу воспринимать ее лишь как попытку описать модель семьи и некоторые правила, чтобы эта самая семья, как "организм" успешна развивалась)
глобальности тех самых целей я в статье не увидела...

и как-то напрягает меня фраза:

который живёт, самоотверженно служа какой-то очень высокой цели

как можно служить какой-то высокой цели?.. =)
люди, зацикленные на материальных благополучиях меня особо не привлекают, но фанатики, служащие какой-то высокой цели (главное, чтоб она была высокой) - Боже упаси!

не, ну я правда не понимаю, как можно жить для себя, для семьи-родни, максимум для страны - и только, но это, как говорится, мои проблемы... Расово обусловленные, я бы сказал, проблемы... речь сейчас не о них

не люблю формулировки жить для (кого, чего)... могу сказать только, что у человека должно быть большее, чем он сам и его желания (не важно, мужчина или женщина). и тогда для себя и мира незаметно утверждаешь большее, чем сам.

[Мышь Таисья]

Какая-то это... среднестатистическая женщина.) Причём, ещё и весьма самоуверенного автора:

"Такова природа женщины, хотя не все женщины это понимают».

[St. Byron]

Beylion на условиях же стремления к общей цели, о том и речь! А мы тут выясняем, какое количество женщин считает так)
Maria Glait а насколько большее? в какую сторону большее? как определить эту... большесть?
Сатори Ивадзику угу, безапелляционность меня тоже улыбнула...

[Anny Prime]

Мда....

Товарищи, пожалуйста, кому не сложно, проголосуйте тут www.diary.ru/~lady-ann-prime/p107471471.htm
Нам нужны результаты голосования. Очень нужны

[St. Byron]

Мне, надеюсь, не надо?))

[Anny Prime]

Ribbons Allmark Если не голосовал - надо. Статистику то все равно считать придется. И результаты выкладывать!

[St. Byron]

Anny Prime но как бы это... насколько я женщина-то?))

[John Slow]

Anny Prime да, я за считаю, что женщина в первую очередь ищет привязанности к себе. Не хочу показаться столь же безапелляционным как автор сабжа. но ИМХО, это заложено в самой природе. Женщина с точки зрения биологической в первую очередь, мать. То есть ей нужен такой партнер, рядом с которым будет безопасно и ей, и потомству. И мужчина, который постоянно где угодно, только не с ней под эти критерии не подходит.

[Anny Prime]

Ribbons Allmark Насколько-нибудь, но есть. ГОЛОСУЙ тебе говорят. Не спорь со стопроцентной женщиной!

Donal Sagan Вы проголосовать не могли бы? Нам это очень важно

[St. Byron]

Anny Prime эх...

[John Slow]

Anny Prime я уже) Как только вашу просьбу увидел.

[Anny Prime]

Donal Sagan Спасибо большое.

[Maria Glait]

а насколько большее? в какую сторону большее? как определить эту... большесть?
по-моему довольно ясно сказано - Большее, чем сам человек (тут же его желания, потребности, страсти, привязанности и прочее и прочее). а насколько и в какую сторону зависит от конкретной личности уже... и определить эту большесть можешь только ты сам (занимаемся самопознанием) и время...
мне тоже проголосовать? =)

[Anny Prime]

Maria Glait Конечно. Голосовать всем.

[St. Byron]

Maria Glait просто интересно, где ж она, граница, после которой начинается фанатизм)

[Maria Glait]

Ribbons Allmark, достаточно почитать историю и можно будет эти границы увидеть... =)
цель в контексте смысла жизни я согласна воспринимать лишь, как вектор развития, направление куда идти, но не образ того, чего достичь - это ближе к промежуточным целям.
отсюда и видно эти самые границы -
когда цель начинает оправдывать средства.
когда направление превращается в конкретный образ (идеального государства, утопические идеи и прочее)
когда возникают желания осчастливить человечество (не важно, хочет оно того или нет)..
ну и можно продолжать...

[St. Byron]

Maria Glait ну, история... непредсказуемая-то наша история... А есть те, кто симпатизирует Гитлеру, Сталину и не только им. Кто любит говорить о сильных личностях и сильной руке. Так что... смотря кто посмотрит)
Про "цель оправдывает средства"... Опять же тут, как ни странно, размытые границы. Кто-то может и не посчитать, что он пошёл на какие-то там экстремальные... средства (ну подумаешь, всего сотня погибших в каком-нибудь терракте...)

когда направление превращается в конкретный образ (идеального государства, утопические идеи и прочее)
когда возникают желания осчастливить человечество (не важно, хочет оно того или нет)..

Ну ви таки прямо плюнули в мою инноваторскую морду

[Maria Glait]

Ribbons Allmark, пусть кто-то симпатизирует Гитлеру, Сталину и еще много чему, решать за них я, увы, не могу. Я делаю собственные выборы, определяю свое направление. и все, что пишу относится именно к моему отношению, которое я не желаю ни универсализировать, ни навязать кому-либо.
и границы могут быть размытыми именно по той причине, что люди спорят и обсуждают их и не сходятся при этом в принципиальных, основополагающих вопросах. священнослужитель и атеист, споря о нравственных нормах вряд ли придут к единому мнению... могут прийти к компромиссу, например, опираясь на нравственные культурные ценности, но от некоторой размытости не избавиться никак, да и вкладывать в одни и те же слова они будут различное. Или даже в пределах одной религии в разное время разное отношение - те же крестовые подходы, одобренные церковью.
здесь уже только вопрос личного выбора. вот в нем не может быть ни размытых границ, ни недомолвок..

Ну ви таки прямо плюнули в мою инноваторскую морду

хотя плеваться вовсе не собиралась
а какое именно значение вы вкладываете в "инноваторскую", называя себя так?

[St. Byron]

Maria Glait по первому абзацу - возразить нечего, жизня она такая и есть)
По второму... это фэндомное, фэндомное))

[Maria Glait]

тогда мне остается только гадать? =)
..не всякий инноватор фанатик) не всякое улучшение революция...

[St. Byron]

Maria Glait золотые слова) ну, а подробнее я могу, в другой теме... Это просто к вопросу, что я среди всех здесь больше всего, похоже, фанатик)