Да, "сначала ты сильно хотел спать, а потом 3.45"... Хотя, я опять застопарился на проходных моментах, что ты будешь делать. И зачем мне вообще надо писать эпизоды, которые мне не очень даются?
Параллельно вот думаю тут... Забавно бывает наблюдать за людьми. Серьёзно, забавно. Например, что зависит от того, как, с какой стороны они меня узнают, под каким именем или ником, в сети, в жизни или по телефону - всё это имеет какую-то свою специфику. Неправильно думать, что первое впечатление остаётся ведущим, ведущим остаётся то впечатление, которое люди считают, что должно быть. Если оно по каким-то причинам сперва сложилось иным, человек потом корректирует его и потешно утверждает, что оно таким и было. Например, вспоминая тех, кто сперва узнавал меня, потом мои произведения, или же наоборот... С критикой я встречался всякой, и слишком, увы, часто - не то что неконструктивной, а из серии "Мне это не нравится, я с этим не согласен!". При этом отдельно забавно, что людям сложно объяснить, что меня задевает не такой подход - как он вообще может задеть - а исключительно неприятно созерцание чужой глупости, что поделаешь, у меня с детства та проблема, что в присутствии дурака я чувствую себя ужасно неловко, стыдясь перед другими за его глупость. А вот творчество - штука такая, в анализе которой от субъективности вообще никуда не денешься. И бывает довольно сложно объяснить разницу между "Автор N в таком моменте был неубедителен, потому и потому... ну, вот лично меня не убедил" и "Автор N был неубедителен в таком-то моменте, потому что я вообще никогда не поверю, что он может что-то в этом понимать, потому что..." - дальше по смыслу - юн по возрасту, а пишет о взрослом человеке, никогда не был у власти/на войне/в космосе, автор мужчина, а смеет писать о переживаниях женщины, либо наоборот, автор женщина, и пишет о переживаниях мужчины, что автор может об этом знать. В принципе этот тупик, из которого нет выхода) Как потому, что я сам, как очень многие авторы, периодически прихожу к заключению, что пишу полную херню, так и потому, что не ставил своей целью кого-то убедить в том смысле, чтоб читатель мог представить себя на месте персонажа - расслабься, читатель, я писал не о тебе, а о вполне конкретном чуваке, я отлично верю, что ты не был бы таким лохом. Но в этом смысле реально интересно б было узнать и сравнить, какие персонажи удаются мне хуже, мужские или женские, да ещё и какие из этого следуют выводы.
Помнится, в Литмастерской темой одной из встреч был любимый, ну или просто интересный, литературный персонаж. По окончании всех выступлений кто-то - реально не помню, кто это был - сказал, что по его заключению, выступавшие-мужчины представляли персонажа, с которым хотели бы себя идентифицировать, а выступавшие-женщины - свой идеал мужчины. Товарищ Тано, он же Чеслав Мюнцер, представлявший чудовище Франкенштейна, подавился воздухом.
(Да, я действительно не помню, чтоб кто-то из выступавших-мужчин представлял персонажа-женщину!)
Думаю я об этом, кстати, не как-нибудь, а в предвкушении завершения (здесь три ха-ха, конечно) "Приёмышей" - ибо что-то затянулось это баловство у меня - и начинания глобальной редактуры вавилоновского цикла, где хочу, в частности, внятнее прояснить те моменты касаемо психологии Дэвида Шеридана, которые ясны, кажется, нам с соавтором между собой, а не читателю. И вот я думаю... Ну, если говорить о чисто своих, неканонных, то вот такие мужские персонажи, как Андрес Колменарес, Алан Вестерлейн, Аминтанир, Вадим Алварес, Джани Эркена, Вито Синкара, Альберт, Аскелл, и такие женские персонажи, как Амина Джани, Мелисса Аллан, Виргиния Ханниривер, Люсилла Ленкуем, Лионасьенне... Что из этого больший диагноз xD