[na-ive]

Итак, здесь будут размышления о прочитанной таки этой самой книжке - Саша Смилянская, Сергей Юзмухаметов «СЕКС . Учебник для школьников общеобразовательных учебных заведений. Начальный уровень», то есть, вот lib.rus.ec/b/400441/read. За каким хреном - не знаю, кому это надо. Просто по привычке доводить дела до абсурда до логического завершения.
Итак, я - не литературный критик, не психолог и не сексопатолог и даже не родитель. Поэтому мой отзыв не многого стоит. Но как всё ещё помнящий, в отличие от очень многих взрослых, как был ребёнком, считаю, что право на него имею.
Я давно уже не читаю ничего такого жанра, но из того, что, от скуки или интереса, читано - эта лучшая. Из этого можно сделать вывод, какая трешовая муть творилась в других. И всё же, и эта никуда не годится.
Если вкратце, о плюсах и минусах:

+
1. Язык, тон. Написано легко, с юмором, местами переходящим в стёб, что читать куда приятнее, чем снисходительные или выспренные поучения.
2. Авторы не пытаются провести мысль, что самое лучшее и естественное для дитятки - это бежать от самой темы секса без оглядки как можно дальше. Лучшая мысль книги, за что хочется очень похвалить автора-женщину -
«А еще родителям кажется, что как только малыши узнают про секс, они тут же побегут им заниматься. Это вообще загадка, потому что мы-то с тобой знаем: интересно то, что неизвестно. Ну, и кроме того, твоя прабабушка ничего не рассказывала бабушке, бабушка ничего не рассказывала маме, вот и мама теперь молчит. По инерции.»так бы и дальше в этом ключе всю книгу, но увы...
3. Пусть и общие, но некоторые экскурсы в историю, показывающие грамотность авторов далёкую от идеала, но всё же большую, чем у некоторых прости господи педагогов, пытающихся готовить детей к взрослой жизни.
4. Достаточно толковое и спокойное описание отдельных аспектов, касаемо гигиены, житейской психологии, физиологии и всего, что с ней связано.

-
1. Авторы пытаются угодить и вашим, и нашим, и это очень сказывается. То есть, и к взрослению и всем его кризисам ребёнка подготовить, и ни боже мой не призывать его к сексуальным экспериментам и вообще не говорить лишнего. Я понимаю, что действительно хорошую, годную книгу для детей - о сексе никогда бы до этих детей взрослые не допустили, потому что из них самих неправильное сексуальное воспитание не вывезешь никакими самосвалами, но хотя бы лучше вот этого - можно. Надеюсь, что где-нибудь и существует.
Ну, в общем, прямым текстом сами авторы:
«Книги о сексе — штука, конечно, хорошая, но их авторы — люди подневольные. Если мы напихаем сюда неприличных картинок, как просил Евин одноклассник, то твои мама и папа схватятся за голову: «Чему вы учите наших детей?!» А если мы будем писать про пчелок и цветочки ты скажешь: «фу, нуднятина», — и правильно скажешь. Поэтому авторы книг пытаются угодить всем, а это зачастую плохо отражается на качестве.»
2. Откровенная несобранность. Если в одних достаточно важных местах авторы несутся галопом по европам, жалея буквально хотя бы пары фраз, которая бы делала понятной мысль не только мне, почитавшему до этой книжки много чего ещё, но и существу 11-13 лет, то в других, когда не надо, у них открывается словесный понос и они разливаются мысью по древу.
3. Прискорбная необразованность, что главным образом касается автора-мужчины, вот это -
«Как с Иудой Искариотом, которого Иисус называл своим любимым учеником.» просто ни в какие ворота не лезет, допускаю, что автор не сильно религиозен, но блядь, не знать, что любимым учеником Христа был Иоанн...
4. Книга прискорбно сексистская. Чего стоит хотя бы -
«Подводя итог, скажу, что женщина может достичь успеха в мужской компании только если будет как можно больше похожа на мужчину.»
А за гомофобский вяк отдельно облагодетельствовал бы колом в жопу. Просто потому, что можно было прекрасно обойтись и без него, не всё, что пришло тебе в голову, стоит сразу же выливать на бумагу.

Я не видел даты издания, но подозреваю, что книжка, конечно, не новорожденная. Однако не знаю, насколько это существенно, всё же в каких каких-вопросах, а в вопросах полового воспитания у нас медленно что-то меняется, а меняясь - не всегда к лучшему. В общем и целом, книжка - дитя своего времени и дитя своей страны в немалой степени.
Книжка, как уже сказано, сексистская. Сколько бы раз ни повторялось, что девочки разные - мысль писательская неизбежно возвращается к "мальчики направо, девочки налево" и категоричным, смешным, если б не было так грустно, определениям и рекомендациям. Хорош пример по поводу девчонок-пацанок уже хотя бы тем, что без пояснения "вот такими фу быть", однако на этом, собственно, и всё. Зато дальше непрозрачный намёк, что девочке-другану мальчик не будет носить портфель и оказывать знаки внимания, пока она не сменит причёску и не наденет наконец юбку. Обходя вопрос, что не каждой девочке может быть позарез надо, чтобы кто-то нёс её портфель - стоило бы упомянуть, что и девочки-друганы бывают разные, в том числе вполне привлекательные вместе с пацанским образом жизни, что секс у девочек-пацанок тоже бывает, и не обязательно при условии, что они сначала перевоплотятся в чистожанровую самку, секс у людей бывает, знаете ли, в разных обстоятельствах, вспоминаем про любовь, вырастающую из дружбы, что наконец, есть мальчики, которые ну пусть не сразу, а немного гормонально побесившись, начинают фапать не только на сиськи и юбки, но и на мозг, на общность интересов, способность понять их мужские проблемы. Особенно "отличается" автор-мужчина, рискну предположить, что он старше, да и излишним образованием не перегружен. Откровенное противопоставление драчунов и спортсменов тихим ботаникам не иначе как отвратительно, категоричность в рассуждениях о видах спорта просто смешна. Про рыцарей автор если б уж говорил, то с пояснением, что понятие в нашем нынешнем обиходе очень далеко от своего исторического источника. Не худо б показать, кроме романтической стороны этого самого рыцарства как факта истории, и вторую сторону, совсем не романтическую. А за вот такие опусы -
«Вот так священники взяли и с бухты-барахты запретили множество хороших вещей. Глупо, да? Нет, не глупо. Дело в том, что на секс тратится очень много времени и сил, а если человеку дать волю, то он потратит на него все силы и все время. И люди, которым секс запретили (разрешив только для того, чтобы рожать детей), стали тратить свои силы и время на другое. Ведь, раз секс запрещен, надо же чем-то заниматься, желательно важным и интересным, чтобы ощущения были почти как от секса. И люди занялись войной, написанием стихов, наукой, открытием Америки и освоением Сибири, полетами в космос, наконец.
Не веришь? А я приведу тебе один пример. Есть в мире такая страна, где запретов на секс не было никогда. Там всегда тепло, в лесах и морях полно еды, жизнь легка и беззаботна. Страна называется Папуа — Новая Гвинея, а ее жители называются папуасами. Так вот, папуасы до сих пор не изобрели даже письменности, а возможность открыть Америку и освоить Сибирь для них утеряна навсегда, потому что Колумб и Ермак успели гораздо раньше.» - автора хочется просто выпороть. Автор не знает ни истории гендерных и сексуальных табу, ни просто истории.
В общем, вердикт - оставить часть для девочек, сильно доработать её, автору прописать оздоровительную каторгу в библиотеке за книгами по гендерной психологии, детской и подростковой психологии, я б от себя прибавил, конечно, и ещё кое-какую литературу... Мальчиковую часть выкинуть нахуй, а автора... ну, не расстрелять, конечно, но на каторгу тоже сослать. Пока не сможет написать что-то не настолько сомнительное. Да, я осуждаю эту книжку несколько не за то... совсем не за то, за что осудят многие. Нет, в части невежества и порой всё же излишне балаганного тона - да, но в остальном позиция у меня кардинально иная и моя книжка о сексуальном воспитании, если б мне в недобрый час вздумалось таковую написать, подверглась бы гонениям куда большим.
В заключение приведу цитатку, которая тоже без сомнения украсила книгу и дала повод от души поржать
«Вместе со мной в детский сад ходил мальчик Саша, фамилию называть не буду, а то вдруг он теперь какой-нибудь председатель совета директоров международной нефтяной корпорации, и над ним даже уборщицы ржать станут. И вот этот Саша в «тихий час» очень любил показывать всем, чем мальчики отличаются от девочек. Он становился на кроватку в маечке и трусиках, говорил: «Внимание, внимание, внимание», — и изящным движением левой руки трусики с себя сдирал. Девчонки визжали и прятались под подушку, мальчики хихикали и подбадривали Сашу одобрительными криками. Однажды воспиталка это увидела и решила Сашу наказать. Но поскольку ума у воспиталки было еще больше, чем у Саши, она придумала… не поверишь! Страшное наказание заключалось в том, что она велела Саше снять трусы и стоять так на кровати до самого конца «тихого часа». Его не нужно было просить дважды. Саша простоял этот час в позе древнегреческой статуи, и более счастливого человека я не видела ни до этой истории, ни после.»

Можно б было закончить на этой мажорной ноте, но мне попросту не хочется писать отдельный пост. Так вот, мы говорили о гендерных стереотипах и всей связанной с этим поебени. Мы об этом время от времени говорим не только и не столько в связи с какой-нибудь книжкой или постом, поводов всегда хватает. Так вот, краткая резолюция нашего заседания:
1. Гендерные стереотипы - вещь сука живучая, меняется обёртка, очень ничтожно мало меняется суть. Общество может больше не провозглашать, что женщина должна сидеть дома и соблюдать добрачное целомудрие (нет, есть и сейчас те, кто так считает, но их, слава богу, не подавляющее большинство). Но как таковое "женщина должна..." продолжает жить и здравствовать. Как и "мужчина должен...". Женщина больше не должна быть скромняшкой глазки в пол, всецело зависящей от мужской воли, но она по-прежнему должна желать этого подчинения, облечённого в более вкусную форму "нужды в сильном мужском плече, защите, заботе, опеке" и т.д. Женщина ДОЛЖНА быть красивой, в смысле - стремиться выглядеть красиво, быть достаточно привлекательной для самцов самкой, потому что привлечённый самец - показатель успешности самки. Как вывод, женщина должна хотеть замуж. Потому что кто ж иначе будет забивать для неё гвозди, чинить стиральную машину и вообще деньги зарабатывать. Понятно, что женщина может уметь это всё и сама, но подчёркивать это - некрасиво и неразумно. Женщина должна ревновать, делать проблему из пустяка, закатывать банки, глаза и истерику, мужчины могут на это беситься, но на самом деле принимают как должное. Женщина должна хотеть детей, потому что если она их не хочет - какая же она женщина? Чёрствая какая-то, как минимум. Женщина может не быть гламурной кисо или роковой блядью, некоторый простор есть, главное - чтобы она не была феминисткой. В какой-то мере, в плане соответствия запросу, женщина сейчас даже в более сложном положении, чем во времена былые, потому что надо и минет уметь делать, и на первом свидании не давать, а то шлюха, и мужчину защитника-добытчика ценить, и сама не быть паразитирующим цветочком. Аналогично, и мужчина очень много чего должен, из этого списка часть смешна, часть отвратительна, часть непонятно, зачем нужна.
2. Гендерные стереотипы одинаково жестоки к обоим полам. Если женщину считают слабым и глупым полом, это не значит, что мужчины заебись устроились. Мужчин общество прессует мама не балуйся. Мужчина должен быть сильным, смелым, решительным - иначе он не мужчина. Мужчина должен служить в армии - этот тезис, слава богу, стал уже более спорным, но продолжает обламывать копья. Мужчина должен стремиться защищать женщину и решать её проблемы. Заодно указывая ей, какой она должна быть и вешать ярлыки. Ну и да, мужчина должен обладать типично мужской логикой и складом характера, как то не показывать чувств и вообще не уметь в них разбираться, охуевать от загадочных вывертов логики женской и возвышаться в то же время на её фоне, любить боевики, а не слезливые мелодрамы и прочее там по мелочи.
Шикарно мы разобрали действие некоторых стереотипов на примере такой поныне нередкой штуки, как брак по залёту. Вот представьте, двое встречаются, вроде как любят друг друга, вроде как не против любить и всю жизнь далее, хотя загадывать нельзя... И вот - в более простом случае случайность (ни один контрацептив не совершенен, плюс, при всей взрослости-разумности, никто не застрахован от внезапной вспышки страсти со всем вытекающим). В более сложном - женщина хочет удержать мужчину рядом с собой и не находит ничего лучше, чем способ мам и бабушек - залететь. Как бы то ни было, но вот ситуация. "Дорогой, я беременна, что будем делать?" И вот тут пышным цветом расцветает ОНО. Можно, конечно, попросту сделать аборт, многие и делают, но... Но как же можно без душевных терзаний, без трещины в отношениях? Ты же женщина, ты должна чувствовать своё предназначенье быть матерью, ты должна полюбить этого ребёнка, даже если тебе только его до кучи прочих проблем не хватало! Тем более, если женщине же нужно удержать мужчину. Женщина должна хотеть семью, это правильно и морально, ну во всяком случае, куда правильней и моральней, чем сделать аборт и продолжать просто трахаться? Совершенно логично, хотя не обязательно, что мужчина после такого поворота сбегает, даже если женщину свою хоть немного, но любил - ну не готов он к воплям и пелёнкам и въёбыванию в удвоенном размере, и в конце концов беременный не он, и к врачу если что он вместо неё не пойдёт. Ну и, совершенно закономерно, мужчина получает при этом вагон мата женской половины - ах козёл, он не хочет нести ответственность, он не наигрался, он не хочет быть примерным семьянином и любить своих детей! В любом случае получает, будь то объективно несчастный случай или глупое женское коварство. Во втором случае получит, правда, так же сочувствие мужчин. В случае, если мужчина впечатлительный, он и сам охотно поебёт себе мозг этой самой ответственностью, как же так, я бессовестно посылаю свою женщину на аборт, я не хочу любить своих детей, я не хочу брак с бухты-барахты, мотылянья по съёмным квартирам и ипотеку... Итог - вдвоячка чудесно сломали себе и друг другу жизнь. В итоге миф о женщинах-охотницах, стремящихся правдами и неправдами женить мужика на себе, и мужиках, всеми силами от такого счастья уворачивающихся.
3. Как бы ни менялись формулировки стереотипных требований к полам, главным остаётся разделение, противопоставление полов. Мы, мужчины - они, женщины, и наоборот. То есть, человечество априори делится на два класса, две если не враждебные, то точно со сложными дипломатическими отношениями державы. То, что все мы прежде всего люди, а потом уж мужчины или женщины - вещь вроде бы очевидная,однако кажется, не многими осознанная. При этом внутри себя эти классы должны быть как можно более однородны, их представители - обладать одними и теми же свойствами, желаниями и проблемами. Девочки должны быть чувствительными и нелогичными натурами. Если уж не полностью трогательно беспомощными, то умело притворяться такими. Мальчики - суровыми воинами, если они не таковы, проблем у них будет побольше, чем у девочки, не желающей быть принцессой.
Патриархальная мораль в наше время научилась довольно-таки сносно маскироваться, но она осталась. Казалось бы, времена меняются, женщины получают образование, работают, самореализовываются наравне с мужчинами... Но только видимо, только отчасти. Кое-что остаётся неизменным, снова и снова воспроизводимое привыкшими к такому положению вещей. Всё-таки люди очень трусливые существа, они панически боятся жить без неких "столпов", без которых, по их мнению, рухнет мир...