"У курящих атеистов с нетрадиционной ориентацией дела в последнее время идут как-то не очень"(с)
Я не написал этого ни 11го, ни 12го, потому что там уже были свои посты - 12го свой с цитатой, 11го заёмный, к которому вовсе ничего не нужно добавлять, потому что это следовало оформить именно отдельной простынёй, именно такой попунктной, структурированной простынёй.
Кто-то кратко, почти афоризмами, кто-то пространно, но эмоционально, люди таки отметили, этот вполне закономерный и последовательный акт власти в подарок народу ко Дню России - одним прекрасным июньским днём наша страна стала фашистской. Официально, спокойно, беспалевно так. Докатились, господа.
И уже как-то неуместно говорить, что я сгущаю краски. За короткое время мудрое, народно избранное правительство наступило на мои права трижды. Закон против курения. Закон о защите чувств верующих. И вот, закон о пресловутой гомосексуальной пропаганде.
О куренииМожет быть, это мне так повезло, конечно, но я особо не наблюдал, чтобы курящие где-то переходили дорогу и нарушали права некурящих. Вопрос сводится не к наличию или отсутствию страсти дымить, а к наличию или отсутствию культуры. А проще, как оказалось, сводить его к уровню агиток средних классов школы, состряпанных для урока ОБЖ, чтобы уж что-то на нём получить. Как курящий, я никогда никого не агитировал, курить ему или нет. Мне фиолетово. Никому не дымил прицельно в морду. Куря на остановке, например, старался встать с краю и так, чтоб дым не несло на людей. И как адекватный курящий - а неадекватных я вот так с ходу не припомню - я имею право на курилки, например. На наличие поблизости ларька, где я могу приобрести интересующий меня товар, независимо от наличия рядом детского сада, из которого дошколята, чего доброго, будут за сигаретами бегать.
Впрочем, тут дело не в ущемлении лично моих прав - хрен-то их так просто ущемишь, кто меня найдёт на крыльце ПЛС или на диких улицах Ельцовки или Обьгэса, а мой дом и вовсе моя крепость. Ну, то есть, мне-то повезло.
Мне скорее хотелось бы спросить, чем и о чём думают те, кто этому закону - радуются. Нет, я не собираюсь утверждать, что курить - хорошо и правильно. Вовсе даже, наверное, нет. Только вот... у нас реально остались верящие, что здоровье народа можно укрепить запретом? Не денежными вливаниями в медицину, не контролем качества продукции, не повышением уровня культуры - не так плохо курить, как плохо бросать бычки там, где покурил, а вот - запретил, и сразу все стали культурными и здоровыми. Идиллия наступила.В общем, это, так сказать, детский сад, штаны на лямках. Привычка вредная, все дела. Защита чувств верующих - вот это поинтереснее.
О чувствах верующих, краткоВообще откровенно непонятно, почему их чувства надо отдельно защищать, если эта защита и так гарантирована конституцией РФ и никто верующих у нас массово не гнобит уже некоторые десятки лет, в отличие от фигурантов третьего вопроса. Непонятно, почему их чувства надо защищать, исходя из самих, так сказать, определений. Я ещё помню матчасть. Любите врагов своих, благословляйте проклинающих вас. Как же вы будете укреплять свою веру, если на неё никто не будет нападать? если на страже вашей веры стоит полиция и власть, то где же, спрашивается, ваш духовный подвиг. И где пресловутое равенство прав, если о защите чувств атеистов нет ни слова.
Уточню, если непонятно. Лично я откровенно далёк от симпатии религиям как явлению. Но при этом я отлично вижу, где кончается моё личное мнение и начинается свобода других. Люди - имеют право верить во что угодно, называть это как угодно и возлагать на себя любые разумные или абсурдные обязательства в этой связи. Я - имею право высказывать конструктивную критику, не опасаясь, что она обидит чью-то нежную душу. С интересом выслушаю критику моих убеждений в ответ. Я не имею права призывать пиздить кого-то сапогами только на том основании, что он во что-то там верит. Они - не имеют права пиздить кого-то сапогами только на том основании, что эти кто-то не верят в то же самое и не соблюдают их религиозных норм. В общем-то, кажется, не сказал ничего сложного.Впрочем, ну да, о чём мы говорим, о каких правах. Если отныне, совершенно официально и спокойно, граждане одной страны больше не равны между собой. Только вот одно нуждается в уточнении. Наивны те, кто думает, что под замес попадают права и интересы только ограниченной группы людей. Формулировка про декларирование равноценности гомосексуальных и гетеросексуальных отношений означает ни много ни мало, что любой рядовой в доску гетеросексуальный гражданин имеет право на выражение личного мнения и отношения теперь только в тех пределах, которые "угодны государству". То есть, дело не в том, что лично я не считаю себя неполноценным и не собираюсь считать. Дело в том, что любой мой гетеросексуальный знакомый, которого угораздит сказать, что товарищ Тано такой же полноценный гражданин, как и все другие, и его личный выбор ничуть не делает его менее полноценным, совершит преступление. Тем, что высказал своё мнение. Неправильное мнение.
Лично я, например, способен сформулировать, чем, по моему мнению, плоха религия как явление. Я пока не добился ни от кого внятного ответа, чем плох гомосексуализм как явление. Без эмоций, неконструктивных злобных воплей и перехода на оскорбления. Так, чтобы зачатки логики прослеживались. Потому что если суммировать наиболее употребимые аргументы... Получится следующее, позволю себе изложить, может быть, кому-то покажется интересным, может быть, кто-то найдёт, что добавить.
О гомосексуализме, по пунктам1. Навязший в зубах отсыл к ветхозаветным Содому и Гоморре. Любителям этого аргумента можно только посоветовать или снять крест, или надеть штаны. Почему, если Ветхий Завет вам столь весомо дороже Нового, где главный авторитет вашей религии не сказал о гомосексуализме ровно ни слова, ни полслова, вы так же не отказываетесь от употребления некошерной пищи, ношения одежды из двух видов ткани, работаете даже по субботам и воскресеньям, если уж такой вам выпал график и вообще почему вы до сих пор не обрезаны.
2." Это противно природе". Простите, какой именно? человек имеет две природы - животную и духовно-интеллектуальную. В животном мире гомосексуализм тоже встречается. Иначе, чем у людей, и тем не менее, сам факт имеется. Если "ну мы же не животные" - то все те блага цивилизации, которыми мы наслаждаемся, природа в общем-то тоже не создавала. Человек не рождается в одежде. Это противно его природе. Почему же вы не ходите голыми?
3. "От этого не рождаются дети". С этой точки зрения все бесплодные пары в лучшем случае, видимо, бездарно тратят свою жизнь и пребывают в заблуждении, что любят друг друга. Будем честны, двое людей принимают решение соединить свои жизни главным образом для того, чтоб быть вместе друг с другом, что там получится с детьми, они заранее ещё не знают.
4. В продолжение п.3, "и так нация вымирает". Напоминает анекдот про ту самую плачущую муху: "Слон, которого вчера запинали, помер, а всё на меня свалили". Какой существенный прирост нация могла бы получить за счёт группы, составляющей около 5% общества? Явно не больше, чем тот, что был потерян в результате проблем с репродуктивным и общим здоровьем, ранней смертности и материальных и жилищных проблем остальных 95%. Это если принципиально не брать во внимание то, что у некоторой части гомосексуалов, успевших посостоять в гетеросексуальных браках, дети есть, не учитывать вариант искусственного оплодотворения, ну и да, полностью наплевать на право людей не иметь детей вовсе, если к тому не лежит душа. Надежда большинства решить проблему за счёт меньшинства в данном контексте выглядит умильно.
5. "Дети насмотрятся". Краткий смысл ответа - и чо? Ну, возвращаясь к вопросу - чем же так плох гомосексуализм? Допустим, если полагать, что гомосексуализм - не врождённая, а приобретённая особенность - я честно не берусь утверждать тут что-то однозначное, лично я в знатоки человеческой природы не мечу - что дальше? Ну, дальше варианты. Так или иначе вокруг мысли, что неправильный выбор сломает ребёнку жизнь. За счёт чего? Если нетрадиционная ориентация не является для данного человека естественной и окончательной - как сказали мудрые люди до меня, всё войдёт в норму, когда встретит свою большую любовь. Невозможно заставить человека длительное время хавать то, что ему не нравится. Далеко не каждый гетеросексуал бывает счастлив до гроба в первом же любовном союзе, который у него в жизни случается. И если до того, как встретить свою обожаемую супругу, человек успел подружить с категорически по итогам не подошедшей ему девушкой, которая оказалась дурой и стервой и бросила его с разбитым сердцем, это потенциально сломает ему жизнь не меньше, чем если дурой и стервой был юноша. "Ребёнка будут гнобить окружающие". Всё просто. Хуле, не гнобите. Это за исключением того, что за что гнобить, у нас всегда найдётся и без всякой ориентации.
6. "Ну давайте тогда ещё педофилов, некрофилов, зоофилов узаконим". Аргумент самый умильный, показывающий, насколько использующий его такой фактор как человеческая личность вообще не рассматривает. Насколько для него партнёр - это предмет вожделения, а не субъект, так же участвующий в построении отношений. Гомосексуализм НЕ равен педофилии, потому речь о добровольном союзе, а не насилии над более слабым существом (это не беря принципиально во внимание тонкие моменты, что сексуальные отношения совершеннолетнего парня с 15-летней девушкой, полностью добровольные со стороны девушки, формально тоже будут педофилией). Насиловать - нельзя ни женщин, ни мужчин, ни детей, ни зверей. Гомосексуализм НЕ равен некрофилии, потому что объект страсти ещё тёплый и имеет свою позицию по этому поводу. Почему гомосексуализм НЕ равен зоофилии, надеюсь, уже понятно и так.
7. "Мне бы гомосексуалы не мешали, если б они не выпячивали свои наклонности и не навязывали всем свой образ жизни". Очень хочется наконец услышать, как же происходит это самое выпячивание и это навязывание. Почему, когда Ваня идёт за ручку с Маней - это не выпячивание, а если Лёша идёт за ручку с Колей - то это выпячивание. И где уже те самые углы и площади, с которых разносятся призывы "Вступай, товарищ, в наши ряды, за это можно бесплатно получить в морду" и раздаются на пробу баночки вазелина. Почему всего лишь признание чужих равных, не больших, прав людям кажется ущемлением их собственных.
Кажется, в общем и целом всё, или какие-то аргументы я пропустил?
Впрочем, главный вопрос, который стоит за всей этой зыбкой аргументацией - почему некоторыне люди не могут спокойно жить без того, чтоб решать за других, как им жить, кого выбирать и через что сношаться. Почему им так необходимо направить на кого-то свою агрессию, почему вообще для них немыслима жизнь без агрессии. Как они умудряются найти в таком подходе какое-то средство улучшить собственную жизнь.
Никто не обязан принимать, воспринимать и одобрять абсолютно всё, у каждого из нас есть то, что мы не понимаем, что нас отвращает или пугает, и что тем не менее не должно мешать нам жить и не мешает. Способность принять это - позиция взрослого человека, требования, чтобы "вот этого не было" - позиция капризного ребёнка, желающего, чтобы мир был только таким, чтобы ему было понятно. "Норм, пусть существуют, только где-то в специально отведённых для этого местах" - это не толерантность. Толерантность - это при железобетонности своих принципов всё же допускать, что ты не глашатай истины на земле. Единственное мерило, с которым можно подходить ко всей инакости - наличие или отсутствие непосредственного вреда. Вред есть от религиозных фанатиков, требующих, чтобы весь мир жил по законам их богов и готовых положить за это свои и чужие жизни. Вред есть от фашистов, полагающих, что имеют право решать, кому можно жить, а кому нет. От людей, всего лишь отстаивающих право свободного выбора для каждого, вреда нет, если только под вредом вы не понимаете способность включить мозг и сделать выбор, отличный от желаемого исповедующими принцип "разделяй и властвуй".