с одной стороны наталкивает, с другой мешает потом сосредоточиться и сформулировать. Ну ничего, сформулирую, куда денусь.
Началось, кстати, на сей раз с Ницше. С того, что Эрде его читает и нахваливает, а я когда-то почитал немного - и мне не глянулось ну никак. Это, говорит Лайл, как раз не удивительно для тебя и для него. Потому что у Ницше же о любви к себе, о том, чтоб себя ставить в центр мира, а у Риббонса, что бы вы там исходя из канона ни думали, с этим всегда был напряг, и капитальнейший. И не то чтоб Тьеричка у нас образец здорового отношения к себе являл, но... Собственно дальше мы уже от Ницше утопали очень и очень далеко (да и фигня он, этот Ницше, задолго до него мы эту тему подняли, с разных сторон этот пирог то так то эдак покусывая.
Вот собственно, и всплыл, как надоевший неупокоенный утопленник, этот расхожий и расплывчатый термин, о который мы так любим спотыкаться - природа человека, суть человека. Исходя из этого - различные взгляды на предпочтительные модели общественного устройства и образы светлого будущего. Соответствует ли то-то и то-то природе, сути человека. Или даже так - то-то и то-то вытекает из самой природы, сути человека.
А дальше следует самое интересное - или самое надоевшее, кому как, потому что какова же она, природа-суть человека - единого мнения нет и не обещается. Грубо говоря - от утверждений, что человек есть тварь хищная, за свою добычу, свою самку, своё гнездо и т.д кого угодно порвать способная - до утверждений, что человек есть существо высокодуховное, по образу и подобию божьему созданное и всё такое. Сами люди во мнении, что же они такое, далеко не едины. Да и вообще я не знаю, может ли предмет сам определять себя, тут мыслительный затык на мой взгляд тот ещё... Тут хотя бы просто разобраться, что хотелось бы выразить-то этим понятием... Подозреваю, что тоже у каждого своё...
(Ну, с Лайлом как всегда гениально - мне инкриминируют, что я хотел осчастливить человечество в СВОЁМ понимании, а им, бедным-несчастным, в таком раю ну очень тухло бы было - патамушта низзя кушать друг друга там, я на это возразил, что идея вообще-то не нами придумана, а мы как раз во имя этой идеи были созданы, это как говорится, вы, товарищи люди, между собой там определитесь сначала, чего вы хотите...
- Да вы как раз для большинства человечества как мозоль на заднице!
- Но нас создали люди!
- Вас создал мудак, который хотел подарить мозоль на задницу всем!)

В общем, вот. Ну и никак же без цитат.

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

- понятие, выражающее естественную порожденность человека, его родство, близость со всем сущим, и прежде всего, с "жизнью вообще", а также все многообразие собственно человеческих проявлений, отличающих человека от всех иных форм сущего и живущего. П. ч. часто отождествляли с человеческой сущностью, которую сводили к разумности, сознательности, морали, языку, символичности, предметной деятельности, воле к власти, бессознательно-либидозным основаниям, к игре, творчеству, свободе, отношению к смерти, религиозности... Взаимоисключительность этих признаков не позволяет найти однозначную "сущность" человека без потери живого многообразия, установить целостность, единство, не превратив человека в предмет, внешний себе, в некий препарированный экспонат, одномерное существо. "Сущность" человека нельзя вырвать из его "существования". Существование, собственная жизнь, жизнедеятельность, проживание-переживание - субстанция человека, его природное основание. Жизнедеятельность уходит в "жизнь вообще", в витальные, телесные "зоо"-структуры, т. е. оказывается порождением и продолжением вселенной, природы; но она же охватывает все многообразие собственно человеческих проявлений, свершений, воплощений, всю ту сферу, где человек "просто живет", где "ведет свою жизнь" (X. Плеснер); и, наконец, вновь выходит в "бытие- вообще", высвечивая его, устремляется к универсуму. Жизнедеятельность, существование, экзистенция (и одновременно "экзистенция", т. е. просвет, прорыв в бытие, откровение) как раз и есть то, что называют П. ч.
взято terme.ru/dictionary/183/word/%CF%D0%C8%D0%CE%C4... , я там ещё попасусь...